Дело № 2-13699/2016/2-563/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к П. акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительными условия кредитного договора от 

 №, заключенного между ФильчуковойЮ,В.иПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление пакета банковский услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 

 № в размере 5 934 рубля 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 1280, 14рублей, убытки в размере уплаченных на сумму комиссии процентов в размере 3710 рублей 50 коп.; денежную сумму в счет частичного возврата суммы единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора от 

 № в размере 56187, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком два кредитных договора- от 

 № на сумму 55934, 07 рубля и от 

 № на сумму 287594, 94 рубля, истцу были предоставлены дополнительные платные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» и «Забота о близких», за что взыскана комиссия в размере 5934, 07 рубля и 61294, 94 рубля соответственно. В рамках кредитного договора от 

 услуги являлись навязанными, не предполагали возможности отказа от них, что указывает на недействительность данных условий договора. А в рамках второго договора истцом направлено заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств, на что банк не отреагировал. Банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защитеправ потребителей» о возможности отказа от услуг.

Истец, общественная организация, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 

 ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 на основании анкеты-заявления №.2 между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №KD26042000033300, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 55934,07 руб. на срок 36 мес. под 29% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Телебанк, СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа). Плата за подключение указана в договоре в размере 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита.

Кредит был предоставлен истцу, истцом оплачена сумма комиссии в размере 5934,07 рубля (ПКО от 

 №). 

В соответствии со справкой банка кредит погашен досрочно

.

 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Убрир», просила предоставить ей кредит на сумму 287594, 94 рубля на 84 мес. на потребительские цели. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Забота о близких» (подключение системы Интернет - банк (стоимостью 1 рубль), СМС-банк (стоимостью 479 рублей), перевыпуск карты в связи с утратой (стоимостью 420 рублей), предоставление услуги «РКО-Плюс»(стоимостью 60394, 94 рубля) всего стоимостью 61294, 94 рубля.Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось. В заявлении было указано на то, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг, может получить каждую из услуг в отдельности, имеет возможность оплаты комиссии в наличной и безналичной форме, о том, что пакет банковских услуг действует в течение всего срока действия потребительского кредитования. 

 на основании анкеты-заявления №.3, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 287594,94 руб. на срок 84 мес. под 26,3% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Забота о близких» (подключение системы Интернет - банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, предоставление услуги «РКО-Плюс»), стоимостью 61294,94 рубля. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал. 

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 61294, 94 руб. (приходный кассовый ордер от 

 №).

.истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением (вх.№ гдепросила вернуть стоимость пакета услугпо двум кредитным договорам. 

Ответом банка от 

 в удовлетворении заявления было отказано.

 истцом почтой было направлено заявление с просьбой отключить от пакета банковских услуг по кредитному договору от 

, вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. 

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком были заключены два кредитных договора - от 

 и от 

.

Кредитные договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от 

, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг. 

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным. Условие является навязанным при заключении кредитного договора, что влечет его недействительность.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере 5934,07 рубля. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 (как указано в иске), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 5934, 07руб. Таким образом, за этот период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1261, 56 рубль (калькулятор ст. 395 ГК РФ).

С учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом. Комиссия была включена в сумму кредита, в связи с чем истцом за период срока кредитования была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 29% годовых. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере начисленных 29% годовых на сумму комиссии за период с 

 (с момента уплаты) по 

 (по день погашения задолженности перед банком в полном объеме) в размере 3710, 50 рублей (5934, 07*787 дней *29/365/100).

В отношении кредитного договора от 

 суд приходит к следующему.

К кредитным договорам, заключенным после 

, применяются положения Федерального закона от 

 N 353-ФЗ (ред. от 

) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал. 

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, выпуск дополнительной карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет-банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций, установление индивидуального курса конвертации валюты) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. Тарифы на обслуживание банковских карт подразумевают, что услуга «РКО-Плюс», а также всей услуги, которые входят в услугу «РКО-Плюс» по отдельности являются платными. 

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг (в тексте уточенного искового заявления и в досудебной претензии), следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1частипервой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда №33-16873/2015).

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Забота о близких» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора.Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. 

Услуги были предоставлены истцу с 

, в этот же день оплачены в общем размере 61294, 94 рубля, 

 истцом поданозаявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств. 

С учетом времени пользования услугами (213 дней с 

 по 

) и ежедневной платы за услуги 24,32 руб. (61294, 94 руб./84 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 56114, 78 руб. (61294, 94 руб. – 5180, 16 руб. (213 дней*24,32 руб.). 

В период до 

 дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. 

Предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, необоснованности пользования этими деньгами до 

 (до момента отказа от услуги) у банка нет. 

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита. Отказавшись от услуги, истец не просил направить сумму в счет погашения кредитной задолженности, просил выплатить ее ему лично, то есть какие-либо убытки в виде внесения платы за кредит в связи с невозвратом части комиссии ему не причинены. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно взимавшего комиссии по кредиту от 21.04.2014 г. и отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту 15.06.2016 г., значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34510,44 рублей (5934, 07+1261, 56+3710,50+56114, 78+2000/2), то есть по 17255, 22 рублей в пользу потребителя и общественной организации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2210, 63 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к П. акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 

 №, заключенного между ФИО1 В. П. акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление пакета банковский услуг «Универсальный».

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 

 № в размере 5 934 рубля 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере1261 рубль 56 коп., убытки в размере уплаченных на сумму комиссии процентов в размере 3710 рублей 50 коп.; денежную сумму в счет частичного возврата суммы единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора от 

 № в размере 56114 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17255 рублей 22 коп. 

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуСвердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение»штраф в размере 17 255 рублей 22 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей63коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.