Дело №10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Разяповой Л.М., 

прокурора Фаварисова А.Р., 

защитника – адвоката Канина Ю.В., 

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Жукова М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 03 июля 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Фаварисова А.Р., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. С ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскано 269654 рубля.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и адвокат Жуков М.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ограничением конституционных прав подсудимого на защиту, просят возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Государственный обвинитель и потерпевший, приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Адвокат Канин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова М.И. и осужденного ФИО1; также просит освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением двухлетнего срока привлечения к ответственности. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жукова М.И. и осужденного возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считает приговор законным и справедливым, вынесенным с учетом оценки исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, считает что приговор в отношении ФИО1 законный и справедливый, поэтому оснований для его изменения или же отмены не усматривает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины в содеянном ФИО1 соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Выводы о виновности осужденного в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. 

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд сохранив беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. 

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заявленные отводы председательствующему по делу и государственному обвинителю были разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений порядка разрешения отводов со стороны суда допущено не было. 

Нарушений прав ФИО1 на защиту и доступ к правосудию, не допущено.

Довод адвоката Канина Ю.В. об освобождении от наказания ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УКРФ относится к категории небольшой тяжести и после их совершений истекло 2 года, не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что 21 августа 2019 года уголовное дело было приостановлено (том 1 л.д.96), в связи с не установлением местонахождения ФИО1 только 02 марта 2020 года возобновлено дознание по уголовному делу (том 1 л.д.105). 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует степени тяжести совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, для его отмены или изменения оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жукова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.М. Разяпова