ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-453/2018

город Уфа

28 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО4, поступившей 15 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО5, поддержавшего жалобу, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (далее по тексту - ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа») обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах ФИО3 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года заявление ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа» удовлетворено. С РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года отменено и разрешен вопрос по существу. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, как вынесенного с нарушением требований процессуального закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, представители ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа», ООО СК «Ренессанс Жизнь», РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обращалась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела экспертом ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа» на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года проведена экспертиза для установления полной стоимости кредита по кредитному договору от 01 июля 2015 года, заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно представленным ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа» документам стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей. 

Суд первой инстанции, взыскивая с РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ по ПО-Уфа» стоимость услуг по проведению экспертизы, исходил из того, что указанной общественной организации в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 отказано, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы должна нести РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту прав и интересов другого лица, следовательно, с неё не может быть взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы. По этим основаниям судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос по существу, взыскав стоимость услуг по проведению экспертизы с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с его выводом о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм, поскольку по настоящему гражданскому делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в иске этой общественной организации отказано, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в пользу которой состоялось решение суда, не могла быть взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий, докладчик), Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.