РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000481-52) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО1 с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № 20081300028275 в размере 72 726,61 рублей, из которой: 50 000,00 рублей - сумма основного долга, 21 888,91 рубль - сумма процентов, 837,70 рублей - неустойка, и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381,80 рублей.

В обоснование предъявленного иска указал, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 20081300028275 на предоставление микрозайма в размере *** рублей со сроком возврата *** месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.08.2020 16:38:49 № 20081300028275 марки 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от 14.08.2020 № 2020-005-080637-832. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 16.12.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 28.01.2021 года составляет 72 726,61 рублей, из которой: 50 000,00 рублей - сумма основного долга, 21 888,91 рубль - сумма процентов, 837,70 рублей - неустойка. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 29.12.2020 года ФИО2 скончался.

В судебное заседание истец представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенный, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, просил дело слушанием отложить. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно части 14 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 6 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 13.08.2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 20081300028275 (индивидуальные условия), в соответствии с условиями которого ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО2 микрозайм в размере *** рублей со сроком возврата *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 95,9 % годовых. Согласно условиям договора микрозайма (п. 6), заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив заемщику своевременно и в полном объеме денежные средства, на условиях, предусмотренных договором.

Договор микрозайма № 20081300028275 от 13.08.2020 года заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Как следует из доводов истца, заемщик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 

16.12.2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, на которую он не отреагировал, до настоящего времени не возвращены заемные денежные средства в виде суммы займа и начисленные проценты.

Согласно графику расчета задолженности по договору займа № 20081300028275 от 13.08.2020 года, по состоянию на 28.01.2021 года задолженность по договору составляет 72 726,61 рублей, из них: 50 000 рублей - сумма основного долга, 21 888,91 рублей - сумма процентов, 837,70 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, положениям п. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судом также установлено, что 29.12.2020 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждает свидетельство о смерти. Таким образом, на день смерти у ФИО2 имелись обязательства по выплате задолженности по договору займа № 20081300028275 от 13.08.2020 года, которые им при жизни исполнены не были. 

Из представленных суду доказательств в материалы настоящего гражданского дела следует, что после смерти ФИО2 наследником его имущества являются брат ФИО1, обратившийся 05.03.2021 года к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии и наследства.

Из материалов наследственного дела *** установлено, что ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежали: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью *** рублей, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. 

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ФИО1, как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти брата ФИО2, и который в настоящее время является единственным наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования превышает сумму долга, составляющую 72 726,61 рублей, по договору микрозайма № 20081300028275, заключенного 13.08.2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, являющегося наследником имущества ФИО2, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20081300028275 от 13.08.2020 года в размере 72 726,61 рублей, из которой: 50 000 рублей - сумма основного долга, 21 888,91 рублей - сумма процентов, 837,70 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, иного расчета не предоставил. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, суду также не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме задолженности по договору микрозайма № 20081300028275 в размере 72 726,61 рублей истец просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, не предоставляя расчета данных процентов, не указывая размер этих процентов.

При этом, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 72 726,61 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца кроме основного долга проценты за пользование займом в размере 21 888,91 рубля и неустойку в размере 837,70 рублей. Других процентов по договору микрозайма № 20081300028275 от 13.08.2020 года не предусмотрено. Должник умер, оснований для возложения ответственности на наследника по уплате процентов по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме образовавшейся задолженности по договору микрозайма в размере 72 726,61 рублей, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяц. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заключенного договора микрозайма 13.08.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № 20081300028275, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ООО МФК «КарМани» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 270 000 рублей (п.1.2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма № 20081300028275 от 13.08.2020 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что начальную продажную цену указанного выше предмета залога – автомобиля, принадлежащего ФИО2, следует определить в соответствии с п. 1.2 договора залога № 20081300028275 от 13.08.2020 года в размере 270 000 рублей, согласованную сторонами, при заключении договора. Ответчиком ФИО1 возражений по цене заложенного имущества не представлено. 

Суд определяет способ реализации вышеуказанного предмета залога - продажа с публичных торгов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма № 20081300028275 от 13.08.2020 года, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и установлении его начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 270 000 рублей.

Оснований, установленных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО МФК «КарМани» госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8 381,80 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 381,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20081300028275 в размере 72 726,61 рублей, из которой 50 000,00 рублей сумма основного долга, 21 888,91 рубль сумма процентов, 837,70 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 381,80 рублей.

В целях погашения задолженности по договору микрозайма №20081300028275 в размере 72 726,61 рублей, обратить взыскание на предмет залога- марки 

<

данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 270 000,00 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении требования к ФИО1, о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2021

Судья: М.П. Синицына