АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката Павликовой Е.А.,

осужденного Ибрагимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Ибрагимова И.И., 

установил:

Ибрагимов И.И. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением Ибрагимову И.И. следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург» и не изменять без их согласия место жительства (

<

...>); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностью являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с взысканием с Ибрагимова И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходы на стоимость лечения Потерпевший №1 в размере 1 677 рублей 45 копеек и в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Потерпевший №1 подал на приговор мирового судьи судебного участка № № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> апелляционную жалобу указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так при назначении наказания судом не была учтена личность подсудимого, а именно, то что Ибрагимов И.И. не трудоустроен, не имеет источника дохода. Выводы суда о том, что последний является единственным кормильцем в семье, документально не подтверждены. Назначенное наказание в виде ограничения свободы не сможет обеспечить исполнение приговора в части взыскания гражданских исков. Указание на то, что Ирагимов И.И. совершил преступление на почве личной неприязни, в ходе внезапно возникшей ссоры, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ранее они знакомы не были. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, однако осужденным никаких активных действий не предпринималось. Также при назначении наказания судом не учтено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления с особой жестокостью. Потерпевший №1 также указал в апелляционной жалобе, что не согласен с квалификацией преступления, поскольку считает, что действия Ибрагимова И.И. носили хулиганский характер, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, при нанесении осужденным ударов, последний находился в автомобиле и его действия были ограничены, в связи с чем, действия Ибрагимова И.И. необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Относительно размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 указал, что размер взыскания не соответствует характеру и степени тяжести понесенных им физических страданий, в результате преступных действий Ибрагимова И.И. последнему требуется произвести хирургическое вмешательство для восстановления перегородки носа. Просил приговор суда изменить с назначением строгого наказания, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, внес возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает, что доводы потерпевшего не обоснованы, поскольку суд учел все обстоятельства по делу, действия подсудимого суд верно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ, от потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания ходатайств относительно переквалификации действий Ибрагимова И.И. не поступало. В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, при этом в подтверждении слов осужденного в суде обозревалась видеозапись с СД-диска. Умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений в судебном заседании не установлено. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ верно установил наличие смягчающих по делу обстоятельств. Доводы потерпевшего относительно отсутствия активных действий со стороны подсудимого не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ибрагимов И.И. предлагал потерпевшему компенсировать причинённый моральный вред в размере 70 000 рублей, на что последний отказался и говорил о необходимости в выплате 500 000 рублей. При оценке личности подсудимого судом верно установлено, что последний является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, а также у последнего есть двое малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела не заявлял о применении в отношении него действий с особой жестокостью, в связи с чем, данный довод не обоснован. Доводы потерпевшего о неверном определении вида наказания и необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, не основаны на нормах уголовного закона. Просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в силе.

От Ибрагимова И.И. также поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в апелляционной жалобе Потерпевший №1 не указывает на нарушения каких-либо норм УК РФ и УПК РФ, допущенных по его мнению при вынесении приговора мировым судьей, последний пытается найти в нем антисоциальную личность. По поводу доводов жалобы Ибрагимов И.И. указал следующее: на довод относительно не трудоустройства, последний сообщает, что официально не трудоустроен, но работает массажистом, прилагает копию трудовой книжки; является единственном кормильцем в семьи, у него двое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске, в связи с чем, он содержит семью; по доводу относительно заглаживания вреда, последний указал, что предпринимал попытки примириться с потерпевшим, предложив ему 70 000 рублей; преступление он не совершал с особой жестокостью, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу; относительно квалификации преступления, счел, что судом его действия были определены верно; взысканный размер компенсации морального вреда считает назначен верно, компенсация в размере 500 000 рублей, завышена. Просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в силе.

Потерпевший Потерпевший №1. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить с назначением строгого наказания, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, поддержал возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Ибрагимов И.И. в судебном заседании представленные возражения поддержал, просил приговор не изменять.

Защитник в суде поддержала позицию подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов И.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 7 метрах от здания № 30 по ул.Шоссейной г.Оренбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Действиям осужденного в приговоре мирового судьи дана верная юридическая оценка.

Вина осужденного Ибрагимова И.И. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что 

<

Дата обезличена> года он работал в службе «

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> он довез пассажира Ибрагимова И.И. до ул. Шоссейной, на отказ Потерпевший №1 проехать дальше, Ибрагимов И.И. вышел из машины, подошел к окну водительской двери и нанес ему семь ударов в различные области головы кулаком правой руки, выбил из рук электрошокер, которым он пытался воспользоваться и нанес еще около десяти ударов в область головы, в том числе в нос. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена>, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», где в его присутствии был составлен протокол осмотра предметов, а именно CD-диска, при просмотре которого в пассажире автомобиля, он узнал подозреваемого Ибрагимова И.И. (

<

данные изъяты>);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она участвовала в качестве понятной при осмотре видеозаписи, на которой был зафиксирован подозреваемый Ибрагимов И.И., также присутствующий при данном следственном действии (

<

данные изъяты>);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, он является участковым УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов нанесло ему телесные повреждения у дома №30 по ул.Шоссейной г.Оренбурга. Также Потерпевший №1 пояснил, что забрал данного мужчину с адреса: 

<

...>. Далее им было установлено, что жильцом 

<

...> является Ибрагимов И.И. (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут нанесло ему телесные повреждения у дома №30 по Шоссейной г. Оренбурга (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с план схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 7 метрах от дома №30 по ул.Шоссейной, г.Оренбурга, потерпевший Потерпевший №1, подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ему ударов в область головы клиентом такси. В ходе осмотра места происшествия был изъят СД ДИСК с записью видеонаблюдения 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил как Ибрагимов И.И. наносил ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, с участием подозреваемого Ибрагимова И.И. и его защитника, где Ибрагимов И.И., пояснил, что 

<

Дата обезличена> в дневное время он находился у дома №30 по ул.Шоссейной г.Оренбурга вместе с потерпевшим Потерпевший №1, который приложил к его телу электрошокер, после чего Ибрагимов И.И. выхватил его и правой рукой закинул в салон. Телесных повреждений Ибрагимов И.И. Потерпевший №1 не наносил (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен CD-диск, в присутствии понятых и приобщен к материалам дела постановлением от 

<

Дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г., согласно которой у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, гематомы мягких тканей в области спинки носа, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: рентгенологическая картина перелома, данные медицинских документов и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); гематомы мягких тканей в левой заушной области, которая могла образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно приказа №194н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, учитывая данные представленных медицинских документов, у гр.Потерпевший №1, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, который мог образоваться в срок, до ортопантографии (

<

Дата обезличена>г.), что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: рентгенологическая картина перелома, данные медицинских документов и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета (

<

данные изъяты>);

- аналогичным заключению медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (

<

данные изъяты>);

- заключением ситуационной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что согласно данным представленных медицинских документов - заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> гр.Потерпевший №1, указанные в данной экспертизе все телесные повреждения образовались от неоднократного действия тупого твердого предмета. Образование повреждений у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах не исключается. Согласно представленным версиям и демонстрации Ибрагимова И.И. он не наносил Потерпевший №1 каких-либо повреждений. Отсутствуют сведения о каком-либо механизме образования повреждений. При этих обстоятельствах у Потерпевший №1 не могли образоваться повреждения в области лица и головы. Следы жидкости бурого цвета вида крови на лице Потерпевший №1 (на видеозаписи) могли образоваться в результате: контакта с окровавленной поверхностью, размахивания окровавленным предметом, кровотечения из поврежденной области. Более конкретно ответить не представляется возможным. (

<

данные изъяты>).

Судом также осматривалась видеозапись с СД диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, в том числе файлы с названиями 

<

данные изъяты> из которых усматривается, что Ибрагимов И.И. после произошедшего с водителем конфликта выходит из автомобиля и, продолжая диалог, сразу направляется в его сторону, после чего потерпевший пытается увернуться от наносимых ему ударов, от которых у него начинает идти кровь.

Подсудимый Ибрагимов И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В мировом суде пояснял, что действительно у него с потерпевшим 

<

Дата обезличена> произошел конфликт. Однако он телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, однако мог попасть в того, когда из рук Потерпевший №1 выхватил электоршокер и кинул в салон автомобиля, либо потерпевший сам мог нанести себе телесные повреждения своей рукой, сорвавшейся в процессе борьбы, когда он отнимал электрошокер. 

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ибрагимова И.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы судьи основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о квалификации действий Ибрагимова И.И. по более тяжкому составу является несостоятельным, поскольку от государственного обвинителя и потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания ходатайств относительно переквалификации действий Ибрагимова И.И. не поступало.

В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, при этом в подтверждении слов осужденного в суде обозревалась видеозапись с СД-диска. Умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений в судебном заседании не установлено. 

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть учел требования, предъявляемые ст. 60 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Ибрагимов И.И. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства (

<

...>) участковыми уполномоченными полиции и соседями характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи. 

Довод потерпевшего относительно личности подсудимого, а именно, что судом не установлен факт того, что Ибрагимов И.И. является единственным кормильцем семьи не может быть принят судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела усматривается, что супруга осужденного не работает, а также у последнего есть двое малолетних детей. Указание на отсутствие места работы также не принимается во внимание, поскольку Ибрагимовым И.И. при принесении апелляционного возражения была приобщена копия трудовой книжки, также последний пояснил, что официально он не трудоустроен, но работает массажистом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ по указанному преступлению, мировой судья обоснованно признал наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке оказать потерпевшему материальную помощь, от которой последний отказался. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ибрагимов И.И. предлагал потерпевшему компенсировать причинённый моральный вред в размере 70 000 рублей, на что последний отказался и поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом 1 инстанции достоверно установлено, что преступление совершено Ибрагимовым И.И. в ходе возникшей с потерпевшим ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего в данной конфликтной ситуации не дали оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. ”з” ч. 1 ст. 61 УКРФ уменьшающего степень общественной опасности содеянного Ибрагимовым И.И., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется.

Наказание, назначенное за преступление по данному делу, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья обоснованно удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 к Ибрагимову И.И. по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда признано взыскать с Ибрагимова И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходы на стоимость лечения Потерпевший №1 в размере 1 677 рублей 45 копеек.

Однако, разрешая вопрос о судьбе гражданского иска к участию в уголовном деле в качестве истца не был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

...>, не заслушана позиция представителя данной организации, в протоколе судебного заседания отсутствует позиция государственного обвинителя относительно поддержания иска и привлечения к участию в деле ГБУЗ «

<

...>, ГАУЗ «

<

...>, ГБУЗ "

<

данные изъяты>".

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и считает возможным передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора данные обстоятельства. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, - изменить, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходы на стоимость лечения Потерпевший №1 в размере 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, - отменить. 

Признать за гражданским истцом – заместителем прокурора г. Оренбурга (действующего в интересах РФ) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская