Дело №2-450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: 

представителя истца-адвоката – Чайкина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асановой Эмине Сейт-Османовны к АО «ОТП Банк», третьи лица: ФИО1, Государственной комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании обязательства прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С-О. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании прекращенным обязательство ФИО2 С-О., возникшее из договора поручения и залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ОТП Банк» в виде поручительства за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим обременение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> виде залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из договора поручения и залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ОТП Банк».

В обоснование иска указала, что 02 апреля 2007 года между ФИО1 и ЗАО «ОТП Банк» (в настоящий момент АО ОТП «Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 45 320,00 долларов США со сроком пользования кредитными средствами до 25.03.2017 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручения и залога (ипотеки) № от 02.04.2007 г., в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в залог принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 26.12.2018 г. задолженность по кредитному договору списана (погашена) в полном объеме в размере 1 357 564,94 руб.

Однако, после принятия АНО «Фонд защиты вкладчиков» решения о списании заемщику задолженности, в отношении обязательств истца и предмете залога, никакие решения не принимались, в ЕГРН имеются сведения о регистрации обременений на предмет залога. Наличие не прекращенного обязательства и обременений в ЕГРН лишает истца права свободно беспрепятственно использовать свое имущество, возлагает на него дополнительные обязательства. При прекращении основного обязательства действие обеспечивающего его обязательства поражает правовую неопределенность как для сторон такого обязательства, так и для третьих лиц, что явилось причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

В судебном заседании представитель истца Чайкин К.С. исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 С-О. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, просила суда рассматривать дело без е участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, а также представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 02.04.2007 г. между ФИО2 С-О. и АО «ОТП Банк» был заключен договор поручения № от 02.04.2007 г., в соответствии с условиями которого истец в обеспечение исполнения кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ОТП Банк» о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 45 320,00 долларов США со сроком пользования кредитными средствами до 25.03.2017 г., передала ответчику в залог принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.8-9).

Решением наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 26.12.2018 г. (протокол №) задолженность ФИО1 перед ЗАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списана (погашена) в полном объеме в размере 1 357 564,94 руб. (л.д.10-12).

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателем значится Асанова Эмине Сеит-Османовна (л.д.13-14).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 09.02.2018 г., в результате межведомственного взаимодействия было установлено, что в отношении правообладателя ФИО2 С-О. наложен запрет совершать сделки по отчуждению объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 02.04.2007 г. (л.д.15-16).

Суд обращает внимание, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд учитывает, что в силу особого правового регулирования кредитных правоотношений на территории Республики Крым, соответствующие обязательства могут быть признаны исполненными в соответствии с ФЗ от 30.12.2015 г. №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, и проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Законом Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее - Закон №4321.

Положениями договора поручения № от 02.04.2007 г. предусмотрено, что настоящий договор действует до даты полного исполнения заемщиком долговых обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 408, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений ФЗ от 30.12.2015 г. №422-ФЗ и Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 -ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от 02.04.2007 г., задолженность в размере 1 357 564,94 руб. списана (погашена) в полном объеме, т.е. обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в полном объёме. Применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответной стороной не представлено.

Как следует из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекратить возложенные обязательства и снять обременение истец другим способом, только как через суд возможности не имеет. Учитывая, что залогодержатель не находится на территории России, его деятельность на территории Республики Крым прекращена, истец лишен погасить регистрационную запись об ипотеке в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании обязательства прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога подлежат удовлетворению.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Асановой Эмине Сейт-Османовны к АО «ОТП Банк», третьи лица: ФИО1, Государственной комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании обязательства прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога – удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Асановой Эмине Сейт-Османовны, возникшее из договора поручения и залога (ипотеки) № от 02.04.2007 г., заключенного с ЗАО «ОТП Банк» в виде поручительства за ФИО1 по кредитному договору № от 02.04.2007 г.

Признать отсутствующим обременение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> виде залога по кредитному договору № от 02.04.2007 г., возникшее из договора поручения и залога (ипотеки) № от 02.04.2007 г., заключенного с ЗАО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2019 года. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов