Судья Лядов В.Н. Дело № 22-5868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кизика Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Перми от 17 августа 2020года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КизикаЕ.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 9 января 2019 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд в недостаточной степени учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, поскольку в период отбывания наказания он в полной мере исполнял возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что цели наказания достигнуты. Указывает, что нарушения Правил дорожного движения, на которые ссылается суд, совершены не им. Обращает внимание, что прокурор и представитель уголовно-исполнительной инстанции его ходатайство поддержали. Просит постановление отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Условно осужденный ФИО1 по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование которого представил суду положительные характеристики с места работы и жительства, указал, что административных правонарушений не допускал.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, исполняет возложенные на него судом обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, обоснованно учел сведения о привлечении осужденного в период испытательного срока к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку об исправлении осужденного, достижении целей наказания, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройством, положительными данными о его личности по месту работы и жительства, свидетельствует и несовершение осужденным правонарушений в период испытательного срока.

Доводы осужденного о том, что все нарушения совершены не им, а лицами, управляющими транспортными средствами по договорам аренды, которые наряду с полисами ОСАГО были представлены суду апелляционной инстанции, не опровергают сведений, представленных Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, о привлечении к административной ответственности ФИО1 Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке ФИО1 не обжалованы. Обоснованность привлечения осужденного к административной ответственности не является предметом проверки при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения мотивы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований ч. 1 ст. 74, ст. 43 УК РФ, а также положений ст. 400 УПК РФ, не допущено.

Что касается мнения прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, то они не являются определяющими при принятии решения, суд руководствуется законом и с мнением сторон не связан.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 17 августа 2020года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)