Дело №

УИД: 26RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 марта 2025 года 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № Н 475262 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, работающего в должности оператора котельных установок в ООО «ПТ-Сервис», имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, прилегающем к автодороге 14 км + 500 м 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, подобрал с земли, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, фрагмент пластилина фиолетового цвета, с находящимся внутри полимерным свертком с кристаллическим веществом бежевого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, общей массой 0,460 грамм.

Затем ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в отвороте вязанной шапки, до 23 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, которое на участке автодороги 7 км + 500 м 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено у ФИО2, и в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, занесено в список наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,460 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, где на его телефон поступило рекламное объявление бота продаж с интернет «Браузер» «yandex.ru», он вошёл в данное приложение, где увидел объявление о продаже наркотического вещества «СОЛЬ». После чего в данном приложении он заказал 0,3 грамма и выбрал ближайший возможный адрес доставки. После чего он подошёл к банкомату, расположенному по 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, где через купюра-приёмник оплатил 4 000 рублей, после чего в вышеуказанном боте ему пришла фотография с координатами места нахождения вышеуказанного наркотического вещества, а именно в районе 

<

адрес>. Далее, он вышел на окраину 

<

адрес>, где стал останавливать попутный транспорт, и примерно в 20 часов 40 минут, около него остановилась автомашина ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126, в которой как оказалось ехали его знакомые, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. При этом Свидетель №3 находился на водительском месте, он управлял данным автомобилем, Свидетель №1 находился на переднем правом пассажирском месте, а Свидетель №2 пересела с заднего правого пассажирского места на заднее левое пассажирское место, а он сел на её место. Он попросил ФИО7 отвезти его в 

<

адрес>, он сказал ему, что отвезёт, если он заправит автомобиль, на что он согласился, пояснив, что заправит по возвращению в 

<

адрес>. После чего они продолжили движение в сторону 

<

адрес>, для какой цели, он никому из присутствующих в салоне данного автомобиля не говорил. Когда они подъехали к 

<

адрес>, он попросил ФИО7 проехать ещё несколько километров в сторону 

<

адрес>. Он проехал ещё несколько километров, где он попросил остановиться на обочине дороги, пояснив, что захотел в туалет. Он вышел из салона автомобиля и направился в лесополосу, где, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, определив по фотографии, место положения наркотического вещества «СОЛЬ», нашёл пластилиновую оболочку фиолетового цвета, после чего вернулся к автомобилю и сел в салон на свое место. После он сказал, чтобы ФИО7 отвёз его в 

<

адрес>. По пути следования в сторону 

<

адрес>, проезжая участок автодороги между перекрёстком 

<

адрес> – 

<

адрес> в обход 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. После остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля, он положил пластилиновую оболочку фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли» в отворот шапки. Один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к водительской двери и попросил у ФИО7 документы на право управления данным транспортным средством, на что он ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник ДПС ГИБДД потребовал всех присутствующих в салоне данного автомобиля, выйти. На что, они все вышли из салона данного автомобиля, при этом он выбросил на землю, около данного автомобиля, стеклянную колбу, которую он хотел использовать для выкуривания наркотического вещества «Соль». Сотрудник ДПС ГИБДД спросил, имеется ли у кого из присутствующих запрещенные на территории РФ наркотические, психотропные вещества, взрывные устройства и иные запрещенные предметы, на что все, в том числе и он, пояснили, что ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции предложил добровольно выложить содержимое карманов на крышку багажника, он выложил сигареты, свой мобильный телефон «SAMSUNG». На нем находилась шапка, сотрудник полиции попросил его снять шапку, что он и сделал и в отвороте шапки был обнаружен спрятанная им пластилиновая оболочка фиолетового цвета с наркотическим веществом «соль». Затем сотрудник полиции спросил у него, что это, и кому принадлежит, на что он пояснил, что это он нашел на обочине автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, в лесополосе, так он пояснил, так как подумал, что он может избежать ответственности. Затем сотрудник полиции позвонил по мобильному телефону, и приехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в его присутствии, в присутствии его знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 и в присутствии остановивших их сотрудников ДПС ГИБДД изъяли пластилиновую оболочку фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли» и стеклянную колбу, которые были помещены в два полимерных пакета. Затем он был доставлен в Отдел МВД России «Новоалександровский» где он был опрошен и пояснил обо всех обстоятельствах произошедшего. Хочет пояснить, что пластилиновая оболочка фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли» и стеклянная колба, принадлежат ему. «Соли» он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. – 48-51).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 В ночное время суток, их экипаж совместно со вторым экипажем ДПС, инспекторами Свидетель №6 и Свидетель №7 находились на автодороге обход Новоалександровска 7 км. + 500 м., где примерно в 23 часа 30 минут, было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126, под управлением гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров. При проверке документов на право управления транспортным средством, один из пассажиров, стал вести себя не естественно, отворачивать лицо, опуская голову, чем вызвал у него подозрение. Далее, он попросил всех лиц, что находятся в автомобиле выйти из салона. На его просьбу двое мужнин и одна женщина, что находились в салоне автомобиля ВАЗ 211440 вышли на улицу, после в развернутом виде он предъявил им его служебное удостоверение, и представился. После чего в ходе устного опроса было установлено, что пассажирами транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126 являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 всячески уклонялся от ответов на задаваемые вопросы, отворачивая голову в сторону и пытался снять вязаную шапку со своей головы, отдаляясь от них. Он задал вопрос ФИО2: «Имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства», и если таковые имеются, то готов ли он выдать их добровольно. На заданный вопрос, ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее гражданину ФИО2, в присутствии участвующих Свидетель №3 и Свидетель №2 было предложено снять с его головы шапку и положить её на крышку багажника автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126. В ходе визуального осмотра данной шапки, в отвороте был обнаружен предмет фиолетового цвета. Со слов ФИО2, данным предметом является пластилин, внутри которого находится наркотическое вещество. Далее, о вышеуказанном факте он незамедлительно сообщил в ДЧ ОМВД России «Новоалександровский», так как в действии ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д. – 36-37);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В ночное время суток, их экипаж совместно со вторым экипажем ДПС, инспекторами Свидетель №6 и Свидетель №7 находились на автодороге обход Новоалександровска 7 км. + 500 м., где примерно в 23 часа 30 минут, было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126, под управлением гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров. При проверке документов на право управления транспортным средством, один из пассажиров, стал вести себя не естественно, отворачивать лицо, опуская голову, чем вызвал у Свидетель №4 подозрение. Далее, Свидетель №4 попросил всех лиц, что находятся в автомобиле выйти из салона. На просьбу Свидетель №4, двое мужнин и одна женщина, которые находились в салоне автомобиля ВАЗ 211440 вышли на улицу, после Свидетель №4 предъявил им его служебное удостоверение в развернутом виде, и представился. После чего в ходе устного опроса было установлено, что пассажирами транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126 являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 всячески уклонялся от ответов на задаваемые вопросы, отворачивая голову в сторону и пытался снять вязаную шапку со своей головы, отдаляясь от них. Свидетель №4 задал вопрос ФИО2 «Имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства», и если таковые имеются, то готов ли он выдать их добровольно. На заданный вопрос, ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, гражданину ФИО2, в присутствии участвующих Свидетель №3 и Свидетель №2 было предложено снять с его головы шапку и положить её на крышку багажника автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126. В ходе визуального осмотра данной шапки, в отвороте был обнаружен предмет фиолетового цвета. Со слов ФИО2, данным предметом является пластилин, внутри которого находится наркотическое вещество. Далее, о вышеуказанном факте Свидетель №4 незамедлительно сообщил в ДЧ ОМВД России «Новоалександровский», так как в действии ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д. – 38-39);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» лейтенантом полиции Свидетель №7 В ночное время суток, их экипаж совместно со вторым экипажем ДПС, инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №5 находились на автодороге обход Новоалександровска 7 км. + 500 м., где примерно в 23 часа 30 минут, было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126, под управлением гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров. При проверке документов на право управления транспортным средством, один из пассажиров, стал вести себя не естественно, отворачивать лицо, опуская голову, чем вызвал у Свидетель №4 подозрение. Далее, Свидетель №4 попросил всех лиц, что находятся в автомобиле выйти из салона. На просьбу Свидетель №4, двое мужнин и одна женщина, которые находились в салоне автомобиля ВАЗ 211440 вышли на улицу, после Свидетель №4 предъявил им его служебное удостоверение в развернутом виде, и представился. После чего в ходе устного опроса было установлено, что пассажирами транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126 являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 всячески уклонялся от ответов на задаваемые вопросы, отворачивая голову в сторону и пытался снять вязаную шапку со своей головы, отдаляясь от них. Свидетель №4 задал вопрос ФИО2 «Имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства», и если таковые имеются, то готов ли он выдать их добровольно. На заданный вопрос, ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, гражданину ФИО2, в присутствии участвующих Свидетель №3 и Свидетель №2 было предложено снять с его головы шапку и положить её на крышку багажника автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126. В ходе визуального осмотра данной шапки, в отвороте был обнаружен предмет фиолетового цвета. Со слов ФИО2, данным предметом является пластилин, внутри которого находится наркотическое вещество. Далее, о вышеуказанном факте Свидетель №4 незамедлительно сообщил в ДЧ ОМВД России «Новоалександровский», так как в действии ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д. – 40-41);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» лейтенантом полиции Свидетель №6 В ночное время суток, их экипаж совместно со вторым экипажем ДПС, инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №5 находились на автодороге обход Новоалександровска 7 км. + 500 м., где примерно в 23 часа 30 минут, было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126, под управлением гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров. При проверке документов на право управления транспортным средством, один из пассажиров, стал вести себя не естественно, отворачивать лицо, опуская голову, чем вызвал у Свидетель №4 подозрение. Далее, Свидетель №4 попросил всех лиц, что находятся в автомобиле выйти из салона. На просьбу Свидетель №4, двое мужнин и одна женщина, которые находились в салоне автомобиля ВАЗ 211440 вышли на улицу, после Свидетель №4 предъявил им его служебное удостоверение в развернутом виде, и представился. После чего в ходе устного опроса было установлено, что пассажирами транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126 являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 всячески уклонялся от ответов на задаваемые вопросы, отворачивая голову в сторону и пытался снять вязаную шапку со своей головы, отдаляясь от них. Свидетель №4 задал вопрос ФИО2 «Имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства», и если таковые имеются, то готов ли он выдать их добровольно. На заданный вопрос, ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, гражданину ФИО2, в присутствии участвующих Свидетель №3 и Свидетель №2 было предложено снять с его головы шапку и положить её на крышку багажника автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М084ОР-126. В ходе визуального осмотра данной шапки, в отвороте был обнаружен предмет фиолетового цвета. Со слов ФИО2, данным предметом является пластилин, внутри которого находится наркотическое вещество. Далее, о вышеуказанном факте Свидетель №4 незамедлительно сообщил в ДЧ ОМВД России «Новоалександровский», так как в действии ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д. – 42-43);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, он находился около кафе «Джамба» по бульвару Солнечный, 

<

адрес>, где сидел за рулём автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126. В это время к нему подошли его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, которые попросили отвезти их в 

<

адрес>, он согласился, и они поехали в 

<

адрес>. По пути следования, при выезде из 

<

адрес>, они увидели их общего знакомого ФИО2, который стоял на обочине дороги и останавливал попутный транспорт. Он остановил автомобиль, которым управлял, ФИО6 сел на заднее правое пассажирское сидение, и они продолжили движение. По пути следования ФИО6 попросил отвезти его в 

<

адрес>, он сказал ФИО6, что он его отвезет, если он заправит автомобиль, на что он согласился, пояснив, что заправит по возвращению в 

<

адрес>. После чего они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Для какой цели ФИО6 было необходимо проехать к 

<

адрес>, он ему не пояснял. Когда он подъехал к 

<

адрес>, ФИО6 попросил его проехать ещё несколько километров в сторону 

<

адрес>. Он проехал еще несколько километров, в пределах 

<

адрес>, ФИО6 попросил остановиться на обочине дороги, как он понял, что он захотел в туалет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО2 вышел из салона автомобиля и направился в лесополосу, откуда вернулся через некоторое время. После того как ФИО6 сел в салон автомобиля, он сказал, чтобы он отвёз его в 

<

адрес>. По пути следования в сторону 

<

адрес>, проезжая участок автодороги между перекрёстком 

<

адрес> – 

<

адрес> в обход 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к водительской двери и попросил у него документы на право управления данным транспортным средством, на что он ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник ДПС ГИБДД потребовал всех присутствующих в салоне данного автомобиля, выйти. На что они все, а именно он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из салона данного автомобиля. Сотрудник ДПС ГИБДД спросил, имеется ли у кого из присутствующих запрещенные на территории РФ наркотические, психотропные вещества, взрывные устройства и иные запрещенные предметы, на что все, в том числе и он, пояснили, что ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции предложил добровольно выложить содержимое карманов на крышку багажника, он выложил пачку сигарет и зажигалку, так как более у него в карманах ничего не было. ФИО2 выложил сигареты, его мобильный телефон. На голове ФИО6 была надета шапка, сотрудник полиции попросил его снять шапку, что он и сделал и в отвороте шапки была обнаружена спрятанная им пластилиновая оболочка фиолетового цвета. Затем сотрудник полиции спросил у него, что это, и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что это наркотическое вещество «соль» в пластилиновой оболочке, которую он нашел на обочине автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, в лесополосе. Затем сотрудник полиции позвонил по мобильному телефону, и приехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в его присутствии, в присутствии его знакомых ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 и в присутствии остановивших их сотрудников ДПС ГИБДД изъяли у ФИО2 пластилиновую оболочку фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли», далее в ходе проведённого осмотра места происшествия, на земле, около задней правой двери данного автомобиля, была обнаружена стеклянная колба, как пояснил ФИО2, данная стеклянная колба так же принадлежит ему и он её выбросил, когда по требованию сотрудника ДПС ГИБДД выходил из салона данного автомобиля. Её он хотел использовать для выкуривания наркотического вещества «Соль». ФИО2 пояснил, что пластилиновая оболочка фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли» и стеклянная колба, принадлежат ему. «Соли» он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Вышеуказанные вещества и предметы были помещены в два полимерных пакета. Затем он вместе с присутствующими ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, были доставлены в Отдел МВД России «Новоалександровский», где он был опрошен и пояснил обо всех обстоятельствах произошедшего. (л.д. – 86-88);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, он находился около кафе «Джамба» по бульвару Солнечный, 

<

адрес>, где он со своей знакомой Свидетель №2 отдыхали, пили пиво. В это время, Свидетель №2 спросила у него, в какое время он поедет домой, на что он ей ответил, что скоро поедут и рукой указал на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126, за рулём которого находился его знакомый Свидетель №3. Свидетель №2 попросила её подождать, после чего она пошла в помещение кафе за ее вещами. Когда Свидетель №2 вышла из кафе с ее вещами, у неё также было в руках несколько бутылок пива. Они подошли к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126, он сказал ФИО7, чтобы он отвёз их домой, в 

<

адрес>, он сел на переднее правое пассажирское сидение, Свидетель №2 села на заднее правое пассажирское сидение, и они поехали в 

<

адрес>. По пути следования, при выезде из 

<

адрес>, они увидели их общего знакомого ФИО2, который стоял на обочине дороги и останавливал попутный транспорт. ФИО7 остановил автомобиль, которым он управлял, ФИО6 открыл заднюю правую дверь автомобиля, Свидетель №2 в это время пересела на заднее левое пассажирское сидение, а ФИО6 сел на заднее правое пассажирское сидение, и они продолжили движение. По пути следования он и Свидетель №2 продолжали употреблять пиво, которое она приобрела в кафе. Далее, ФИО6 попросил ФИО7 отвезти его в 

<

адрес>, он сказал ФИО6, что он его отвезёт, если он заправит автомобиль, на что ФИО6 согласился, пояснив, что заправит по возвращению в 

<

адрес>. После чего они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Для какой цели ФИО6 было необходимо проехать к 

<

адрес>, он никому из присутствующих в данном автомобиле не пояснял. Когда они подъехали к 

<

адрес>, ФИО6 попросил Свидетель №3 проехать ещё несколько километров в сторону 

<

адрес>. Он проехал еще несколько километров, в пределах 

<

адрес>, ФИО6 попросил остановиться на обочине дороги, как он понял, что он захотел в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2 вышел из салона автомобиля и направился в лесополосу, откуда вернулся через некоторое время. После того как ФИО6 сел в салон автомобиля, он сказал, чтобы ФИО7 отвёз его в 

<

адрес>. По пути следования в сторону 

<

адрес>, проезжая участок автодороги между перекрёстком 

<

адрес> – 

<

адрес>, в обход 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126 под управлением Свидетель №3 остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к водительской двери и попросил у ФИО7 документы на право управления данным транспортным средством, на что он ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник ДПС ГИБДД потребовал всех присутствующих в салоне данного автомобиля, выйти. На что они все, а именно он, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №2 вышли из салона данного автомобиля. Сотрудник ДПС ГИБДД спросил, имеется ли у кого из присутствующих запрещенные на территории РФ наркотические, психотропные вещества, взрывные устройства и иные запрещенные предметы, на что все, в том числе и он, пояснили, что ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции предложил добровольно выложить содержимое карманов на крышку багажника, он выложил пачку сигарет, так как более у него в карманах ничего не было. ФИО2 выложил сигареты, его мобильный телефон. На голове ФИО6 была надета шапка, сотрудник полиции попросил его снять шапку, что он и сделал и в отвороте шапки была обнаружена спрятанная им пластилиновая оболочка фиолетового цвета. Затем, сотрудник полиции спросил у него, что это, и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что это наркотическое вещество «соль» в пластилиновой оболочке, которую он нашел на обочине автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, в лесополосе. Затем сотрудник полиции позвонил по мобильному телефону, и приехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в его присутствии, в присутствии его знакомых ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 и в присутствии остановивших их сотрудников ДПС ГИБДД изъяли у ФИО2 пластилиновую оболочку фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли», далее в ходе проведённого осмотра места происшествия, на земле, около задней правой двери данного автомобиля, была обнаружена стеклянная колба, как пояснил ФИО2, данная стеклянная колба так же принадлежит ему и он её выбросил, когда по требованию сотрудника ДПС ГИБДД выходил из салона данного автомобиля. Её он хотел использовать для выкуривания наркотического вещества «соль». ФИО2 пояснил, что пластилиновая оболочка фиолетового цвета с наркотическим веществом «соль» и стеклянная колба, принадлежат ему. «Соль» он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Вышеуказанные вещества и предметы были помещены в два полимерных пакета. Затем он вместе с присутствующими ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, были доставлены в Отдел МВД России «Новоалександровский», где он был опрошен и пояснил обо всех обстоятельствах произошедшего. (л.д. – 89-91);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, она находилась около кафе «Джамба» по бульвару Солнечный, 

<

адрес>, где она со своим знакомым Свидетель №1 отдыхали, пили пиво. В это время она спросила у Свидетель №1, в какое время он поедет домой, на что он ей ответил, что скоро поедут и рукой указал на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126, за рулём которого находился его знакомый Свидетель №3. Она попросила ее подождать, после чего она пошла в помещение кафе за ее вещами, где также приобрела несколько бутылок пива. Когда она вышла из кафе с ее вещами и пивом, они подошли к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126, Свидетель №1 сказал ФИО7, чтобы он отвёз их домой, в 

<

адрес>, Свидетель №1 сел на переднее правое пассажирское сидение, она села на заднее правое пассажирское сидение и они поехали в 

<

адрес>. По пути следования, при выезде из 

<

адрес> они увидели их общего знакомого ФИО2, который стоял на обочине дороги и останавливал попутный транспорт. ФИО7 остановил автомобиль, которым он управлял, ФИО6 открыл заднюю правую дверь автомобиля, она в это время пересела на заднее левое пассажирское сидение, а ФИО6 сел не ее место, на заднее правое пассажирское сидение, и они продолжили движение. По пути следования она и Свидетель №1 продолжали употреблять пиво, которое она приобрела в кафе. Далее, ФИО6 попросил ФИО7 отвезти его в 

<

адрес>, он сказал ФИО6, что он его отвезёт, если он заправит автомобиль, на что ФИО6 согласился, пояснив, что заправит по возвращению в 

<

адрес>. После чего они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Для какой цели ФИО6 было необходимо проехать к 

<

адрес>, он никому из присутствующих в данном автомобиле не пояснял. Когда они подъехали к 

<

адрес>, ФИО6 попросил Свидетель №3 проехать ещё несколько километров в сторону 

<

адрес>. Он проехал еще несколько километров, в пределах 

<

адрес>, ФИО6 попросил остановиться на обочине дороги, как она поняла, что он захотел в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2 вышел из салона автомобиля и направился в лесополосу, откуда вернулся через некоторое время. После того как ФИО6 сел в салон автомобиля, он сказал, чтобы ФИО7 отвёз его в 

<

адрес>. По пути следования в сторону 

<

адрес>, проезжая участок автодороги между перекрёстком 

<

адрес> – 

<

адрес> в обход 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М084ОР-126 под управлением Свидетель №3 остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к водительской двери и попросил у ФИО7 документы на право управления данным транспортным средством, на что он ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник ДПС ГИБДД потребовал всех присутствующих в салоне данного автомобиля, выйти. На что они все, а именно она, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №1 вышли из салона данного автомобиля. Сотрудник ДПС ГИБДД спросил, имеется ли у кого из присутствующих запрещенные на территории РФ наркотические, психотропные вещества, взрывные устройства и иные запрещенные предметы, на что все, в том числе и она, пояснили, что ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции предложил добровольно выложить содержимое карманов на крышку багажника, она выложила свой мобильный телефон, так как более у нее в карманах ничего не было. ФИО2 выложил сигареты, свой мобильный телефон. На голове ФИО6 была надета шапка, сотрудник полиции попросил его снять шапку, что он и сделал, и в отвороте шапки была обнаружена спрятанная им пластилиновая оболочка фиолетового цвета. Затем сотрудник полиции спросил у него, что это, и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что это наркотическое вещество «соль» в пластилиновой оболочке, которую он нашел на обочине автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, в лесополосе. Затем сотрудник полиции позвонил по мобильному телефону, и приехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в ее присутствии, в присутствии ее знакомых ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 и в присутствии остановивших их сотрудников ДПС ГИБДД изъяли у ФИО2 пластилиновую оболочку фиолетового цвета с наркотическим веществом «соли», далее в ходе проведённого осмотра места происшествия, на земле, около задней правой двери данного автомобиля, была обнаружена стеклянная колба, как пояснил ФИО2, данная стеклянная колба так же принадлежит ему и он её выбросил, когда по требованию сотрудника ДПС ГИБДД выходил из салона данного автомобиля. Её он хотел использовать для выкуривания наркотического вещества «соль». ФИО2 пояснил, что пластилиновая оболочка фиолетового цвета с наркотическим веществом «соль» и стеклянная колба, принадлежат ему. «Соль» он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Вышеуказанные вещества и предметы были помещены в два полимерных пакета. Затем она вместе с присутствующими ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, были доставлены в Отдел МВД России «Новоалександровский», где она была опрошена и пояснила обо всех обстоятельствах произошедшего. (л.д. – 92-94).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует (1-2), что представленное на экспертизу (упаковка №) кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 0,450 г., содержит в своем составе – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. На внутренней поверхности стеклянной трубке выявлены следовые количества a-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. (л.д. – 100-104);

- заключение комиссии экспертов СККСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения признаки пагубного употребления психоактивных веществ, с вредными последствиями (код по МКБ-20 19.1). Это подтверждается данными анамнеза о периодическом, с 2020 года злоупотреблении психоактивными веществами (анаша, психостимулятор «соль»), с психопатоподобными изменениями личности по неустойчивому типу, без формирования психофизической зависимости, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, эгоцентризм, обидчивость, безответственность, беспечность, неустойчивость настроения и интересов, в сочетании с обстоятельностью мышления. Однако указанные особенности психики ФИО2, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Подэкспертный не является больным наркоманией, обнаруживает пагубное употребления психоактивных веществ, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (л.д. – 147-149).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к автодороге 7 км + 500 м 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, в ходе которого при визуальном осмотре на крышке багажника автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. М084ОР 126 черной вязанной шапки в клапане которой обнаружено вещество фиолетового цвета, которое было изъято и помещено в полимерный сверток, около правой задней двери указанного автомобиля на грунтовой поверхности обнаружена стеклянная колба, которая была изъята и помещена в полимерный пакет, замечаний от лиц участвующих в осмотре не поступило. (л.д. – 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО2 согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к автодороге 14 км + 500 м 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место, где он приобрел полимерный сверток с веществом фиолетового цвета. (л.д. – 28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Новоалександровский» осмотрены полимерный пакет, содержимым которого являются, пакет, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной плёнки, с застёжкой типа «Zip-lock», внутри которого находится кристаллическое вещество бежевого цвета, пустой пакет, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной плёнки, с застёжкой типа «Zip-lock», фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, фрагмент пластилина фиолетового цвета. Полимерный пакет типа «Файл», в котором находится трубка, выполненная из прозрачного бесцветного стекла, три бумажных конверта, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоалександровский». (л.д. – 110-111);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, в ходе которого участвующий ФИО2 М.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50». (л.д. – 79-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50», 2 оптических диска (диск № – «MFP8195790», диск № – «MFP602CJ28195892»). (л.д. – 134-135);

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> согласно которой, на исследование представлено два полимерных пакета с объектами для исследования, изъятыми в ходе наружного досмотра а/д обход 

<

адрес> 7-й км. + 500м., в упаковке № «Вещество фиолетового цвета изъято в ходе осмотра МП от 11.12.2024», представленное кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 0,460 г., содержит в своем составе – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. В упаковке № «Стеклянная колба изъята в ходе осмотра МП от 11.12.2024г.», на внутренней поверхности стеклянной трубки выявлены следовые количества a-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. (л.д. – 34-35).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Достоверность оглашенных показаний по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся должностными лицами ОМВД России «Новоалександровский» судом не установлено.

Заключение эксперта МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Анализируя заключение комиссии экспертов СККСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания оглашенных по делу свидетельских показаний относительно обстоятельств происшедшего.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

- действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,460 грамм, определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершения преступления, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него пожилого родителя – матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, которой он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете врача психиатра и нарколога не состоит. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2, следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, как следует из показаний подсудимого его ежемесячный доход составляет около 160 000 рублей. 

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет, содержимым которого являются, пакет, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной плёнки, с застёжкой типа «Zip-lock», внутри которого находится кристаллическое вещество бежевого цвета, пустой пакет, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной плёнки, с застёжкой типа «Zip-lock», фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, фрагмент пластилина фиолетового цвета, полимерный пакет типа «Файл», в котором находится трубка, выполненная из прозрачного бесцветного стекла, три бумажных конверта – надлежит уничтожить;

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- 2 оптических диска (диск № – «MFP8195790», диск № – «MFP602CJ28195892») - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: КБК 18№, ИНН 

<

***>, КПП 261501001, ОКТМО 07726000, отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК 040702001, р/с 4№, УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу); УИН 18№.

Избранную подсудимому ФИО2 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет, содержимым которого являются, пакет, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной плёнки, с застёжкой типа «Zip-lock», внутри которого находится кристаллическое вещество бежевого цвета, пустой пакет, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной плёнки, с застёжкой типа «Zip-lock», фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, фрагмент пластилина фиолетового цвета, полимерный пакет типа «Файл», в котором находится трубка, выполненная из прозрачного бесцветного стекла, три бумажных конверта - уничтожить.

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

- 2 оптических диска (диск № – «MFP8195790», диск № – «MFP602CJ28195892» )- хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов