Дело № 2- 10/2023

УИД 62RS0023-01-2021-001744-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 03 мая 2023 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего: судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по заявлению истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит: обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании его имуществом – гаражом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно изменить конструкцию крыши возведенного навеса, по адресу: 

<

адрес>, изменив скат крыши навеса в сторону, противоположную от гаража, с кадастровым № а также просит взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж, 1980 года постройки был подарен ему 28.04.2014 его сестрой ...

Ответчица купила дом по соседству у его сестры ... по адресу: 

<

адрес> примерно два года назад. Примерно год назад она построила навес из металлического профиля, имеющий двухскатную крышу на расстоянии 25 см с задней стороны участка от его земельного участка и на расстоянии 35 см с уличной стороны земельного участка от границы его земельного участка. Столбы данного навеса закопаны и забетонированы в землю, что является капитальным строительством, так как навес тесно связан с землей.

При строительстве навеса ответчица нарушила действующее законодательство, п.6.7 СНиП 30-02-97.

Данная постройка существенно нарушает его права, так как на границе его земельного участка построен его гараж и когда идет дождь или снег, то вся вода по крыше навеса стекает прямо на стену его гаража и на отмостку, что приводит к разрушению и проседанию фундамента. В гараже у него погреб, куда попадает вода. Кроме этого он не имеет возможности открыть дверь гаража, чтобы осмотреть его состояние и провести ремонтные работы гаража со стороны навеса.

На претензию о сносе навеса ответчица не отреагировала.

Протокольным определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, при этом просила уменьшить размер судебных расходов, в связи с трудным материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание представитель не явился, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 73 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения гаража и земельного участка от 28.07.2014, заключенного между ФИО1 и ...

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копиями выписок из ЕГРН от 01.06.2016, от 11.02.2022, копией договора дарения гаража и земельного участка от 28.07.2014, копией межевого плана от 30.05.2014.

Собственником смежного земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 80 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 08.07.2020, от 24.09.2021.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № был возведен навес вдоль ограждения, поставленного по границе земельного участка. При этом навес возведен в непосредственной близости от гаража, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, кроме того подтверждаются фотографиями, представленными сторонами.

В результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве навеса, на гараж истца ФИО1 стали попадать с крыши навеса осадки в виде снега и дождя, что приводит, к его намоканию. 

Истец ФИО1 в связи с сложившейся ситуацией, 19.10.2021 обращался в Администрацию муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, с целью разобраться в ситуации и выехать на место для осмотра.

Согласно сообщению от 17.11.2022 Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области. при строительстве навеса ФИО3 были нарушены градостроительные нормы, то есть отступы от границ земельного участка.

Согласно акту обследования от 27.12.2021 проведенного по заявлению ФИО3, установка навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) в части отступа от границ земельного участка.

На претензию истца от 19.10.2021 ФИО3 не отреагировала.

По делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 54 от 10.08.2022 ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлено, что возведенный навес на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, так как не соблюдено расстояние от границы участка до хозяйственной постройки (не менее 1 м), а также некачественно смонтирована система водоотведения со склона крыши.

Наклон ската возведенного навеса в сторону гаража и некачественный монтаж системы водоотведения на возведенном навесе оказывает негативное воздействие на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 путем замачивания несущих конструкций гаража, что приводит к разрушению конструкций и несет опасность обрушения. 

Возведенный навес создает препятствия в пользовании конструкции крыши гаража с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Для обслуживания, ремонта и ухода конструкций гаража требуется установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для доступа собственника к конструкциям гаража с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Также требуется изменить конструкцию крыши возведенного навеса, изменив скат крыши в сторону противоположную от гаража.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении отражены методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того выводы эксперта, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным наличие препятствий у истца в пользовании принадлежащим ему гаражом в связи с возведением ответчиком ФИО3 навесом, указанные препятствия подлежат устранению путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности изменить конструкцию крыши возведенного навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив скат крыши навеса в сторону противоположную от гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 32000 руб. Кроме этого истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.07.2022 ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», договор на оказание юридической помощи от 01.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, талон к приходному кассовому ордеру от 13.08.2022 на сумму 25000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 26.04.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО2, талон к приходному кассовому ордеру от 26.04.2023 на сумму 15000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» было положено в основу решения суда, суд находит, что расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в полном объеме. Оснований для уменьшения указанных расходов у суда не имеется.

Определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний с участием представителя (представитель допущен к участию в деле с 04.02.2022 и принимал участие в предварительном судебном заседании, а также судебных заседаниях 13.05.2022, 07.06.2022, 18.10.2022, 08.02.2023, 02.03.2023, 12.04.2023, 03.05.2023), объем выполненной представителем работы, степень его процессуальной активности, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей явно завышены и подлежат снижению до 28000 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении судебных расходов в связи с трудным материальным положением, при этом в подтверждение представлены копии свидетельств о рождении детей ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия справки об инвалидности ..., справки из МБОУ ШОС № 1 о нахождении ..., ... о нахождении на индивидуальном обучении.

Вместе с тем, суд находит, что представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика и не могут служить основанием для снижения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт №) гаражом кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем изменения конструкции крыши возведенного навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив скат крыши навеса в сторону противоположную от гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60000 рублей 00 коп., из которых расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова