К делу № (5-352/2025)

И.о. м.с. суд. уч. № 188- м.с. суд.уч. №187 Галашева Е.С.

УИД 23MS0188-01-2025-002174-37

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 21 января 2026 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 02.12.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 02.12.2025 ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу № 5-352/2025 и отменить постановление и.о. мирового судьи участка № 188 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Галашевой Е.С. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за недоказанностью и истечением срока давности 1 год.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что 29.11.2025 г. ФИО1 телеграммой, находясь географически на удалении в Московской области, информировал мирового судью, что в связи с нахождением на лечении в Московской области не имеет возможности явиться по повестке в суд 02.12.2025 г., и направляет в адрес суда заказное письмо с ходатайством и больничным листом. Однако мировой судья Галашева Е.С. проигнорировала его извещение, имея информацию о его болезни, о его намерении предоставить подтверждающие документы, не признал причину неявки уважительной и не отложил рассмотрение дела, чем нарушила его конституционные права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Судья сделала необоснованный вывод о «злоупотреблении правом» и «не предоставлении медицинских документов», хотя он заранее уведомил судью о болезни и отправке документов. Также судья проигнорировала ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, которая могла бы подтвердить отсутствие оснований у сотрудников ДПС направлять его на освидетельствование, его адекватное и трезвое состояние. Не пригласила сотрудника ДПС ФИО3, хотя имеются явные противоречия с его утверждениями об отказе от освидетельствования и видеозаписью, где он неоднократно говорит, что он не возражает пройти освидетельствование. Событие имело место 04.12.2024 г., т.е. 04.12.2025 г. исполнился 1 год. Считает, что срок по привлечения к административной ответственности истёк. Полагает суд первой инстанции не провел полного и всестороннего изучения всех материалов дела.

Согласно ШПИ 80407115437091 ФИО1 19.12.2025 получил извещение суда о рассмотрении его жалобы назначенной на 21.01.2026. В судебное заседание ФИО1 не явился, представил в суд телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание в связи с прохождением лечения, также уведомил, что направил обращение с больничным листом в суд заказным письмом.

На дату судебного заседания какого-либо обращения заказным письмом в суд от ФИО1 не поступало, о характере направленного обращения в телеграмме не указано, в самой телеграмме ФИО1 об отложении судебного заседания не просит, при этом имея такую возможность. Документов, подтверждающих нахождение на лечении суду ФИО1 ко дню судебного заседания не представил. Таким образом у суда не имеется каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 в суд, как отсутствует и ходатайство от него об отложении слушания дела.

При этом ФИО1 имел возможность представить указанные документы в суд до судебного заседания в электронном виде через электронную приемную суда, однако указанной возможностью не воспользовался, тогда как ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с использованием электронной приемной в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы и от ФИО1 не поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, при указанных обстоятельствах у суда имеются законные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ для рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО1, также извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Сведений о том, что с 16.12.2025 ФИО1 не имел возможность согласовать или обеспечить своего представителя в судебном заседании, либо пригласить другого представителя у суда не имеется.

Представитель батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Таким образом, выяснив причины неявки участников производства по делу, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие вышеуказанных лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ста. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 04.12.2024 в 04 часа 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством от 04.12.2024 у ФИО1 выявлены следующие признаки: – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановки. Отстранен от управления транспортного средства с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался выполнить требования.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 04.12.2024 в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 02.12.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 351680 от 04.12.2024., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, рапортом инспектора роты ДПС № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, видеофайлом CRXQ8687.MP4, содержащимся на CD-R диске SONNEN 52x 700MB, 80 min, на котором зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1; видеофайлом UTFR1605.MP4, содержащимся на CD-R диске SONNEN 52x 700MB, 80 min, на котором зафиксирован момент разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; видеофайлом HDUR6587.MP4, содержащимся на CD-R диске SONNEN 52x 700MB, 80 min, на котором зафиксирован момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеофайлом XMTF2747.MP4, содержащимся на CD-R диске SONNEN 52x 700MB, 80 min, на котором зафиксирован момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе и самим ФИО1, что также отражено в его ходатайствах (л.д. 50, 55-56).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 04.12.2024 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 7, 9).

Указанные видеозаписи соотносятся с фиксируемыми событиями, на них зафиксированы факты отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с обстоятельствами дела и имеющимися в деле письменными доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и законно положены мировым судьей в обоснование вины ФИО1

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Имеющихся по делу совокупности доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, противоречий в представленных доказательствах, которые вызывали бы сомнение в их объективности, не имеется.

К доводу жалобы о том, что, судьей не допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые могли бы подтвердить отсутствие оснований у сотрудников ДПС направлять его на освидетельствование, так как он находился в трезвом состоянии, не установлен ФИО4, которому ФИО3 передал автомобиль Мюллера, не допрошен на предмет опьянения, т.к. он ехал с ФИО1, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом именно сотрудник ДПС наделён законодателем полномочием решать о наличии или отсутствии достаточных оснований для направления лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии в момент остановки транспортного средства и составления протокола, не влияет на право сотрудника ДПС требовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, если у сотрудника ДПС имеются основания предполагать о нахождении лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3, неоднократно извещались мировым судьей о необходимости явиться в суд, однако в судебное заседание не являлись о причинах неявки суд не извещали.

Как следует из ответа на вопрос 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, довод ФИО1 о якобы имеющихся нарушениях в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судом не усматривается, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела по существу. При этом доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в суд 02.12.2025 г. мировому судье перед судебным заседанием не представлено. Мировой судья Галашева Е.С. обоснованно не признала причину неявки в суд ФИО1 02.12.2025 уважительной, в связи с чем у неё имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство неоднократно откладывалось по разным причинам, поступило дело к мировому судье 08.09.2025 и рассмотрено в связи с неоднократными неявками в суд ФИО1 лишь 02.12.2025. О рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в Отрадненском районе, была инициатива именно самого ФИО1, что отражено как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в его ходатайстве (л.д. 18-19), а также в жалобе адресованной в Адлерский районный суд г. Сочи (л.д. 18-20).

Как следует из медицинских документов представленных в суд самим ФИО1, то никаких противопоказаний к участию в судебных заседаниях у него не имелось, как отсутствовали основания для его госпитализации, либо стационарного лечения в виду отсутствия медицинских показаний (л.д. 110, 111,113).

Довод ФИО1 о том, что он согласился пройти освидетельствование, что инспектор ФИО3 не организовал и не предложил ему поезду в медицинское учреждение, что на него оказывалось какое-либо психологическое воздействие ни материалами дела, ни видеозаписями не подтверждается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также видеозаписи усматривается, что ФИО1 уклоняясь от прямых ответов, сообщил, что он «не понимает зачем ему это», что «не понимает зачем ему задают этот вопрос», что он не отказывается и не уклоняется, выдерживал паузу в даче ответа сотруднику ГИБДД, что объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1, правомерно расценены должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что инспектор ДПС обращается на видеозаписи «ваша честь», либо все время говорит о «подписи», что на видеозаписи не видно шатания, ни запаха, поскольку он замерз, суд считает их не состоятельными. Кроме того, сам ФИО1 является вменяемым лицом, судом недееспособным не признавался, проделал длительный путь для прибытия в г. Сочи, как от места регистрации, так и от места своего фактического пребывания (Московская область, г. Долгопрудный и что не оспаривается им самим, а также подтверждается листками нетрудоспобности, где указано ГБУЗ 

<

адрес> Долгопрудненская больница) и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Все ходатайства ФИО1 рассмотрены мировым судьей в установленном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день вынесения постановления 02.12.2025 не истёк.

При вынесении постановления от 02.12.2025 о назначении административного наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев