2-832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные переводы от истца на общую сумму 384 310 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 11 954 700 рублей (по курсу ЦБ РФ на день осуществления переводов). Указанные переводы осуществлялись истцом на счет ФИО1 в государстве Коста-Рика в счет выплаты половины стоимости от продажи совместно нажитого в браке имущества, согласно достигнутой договоренности сторон. Стороны расторгли брак решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 20.05.2011г. ФИО2, достигнув договоренности с бывшей супругой еще в период брака, продал имущество - здание по адресу: 

<

адрес> за сумму в 49 250 000 рублей. ФИО3 стоимости этого имущества составила 24 625 000 рублей. В рублевом эквиваленте с назначением платежа "оплата за продажу недвижимого имущества" были переведены ответчику в 2011 году - 2 211 975, 1 рублей, в 2012 году - 4 361 204, 6 рублей, в 2013 году - 3 808 720 рублей, в 2014 году - 1 572 800 рублей, а всего 11 954 700 рублей. В последующем банк приостановил прием переводов, в связи с чем оставшаяся сумма выплачена не была. Доказательством того, что денежные средства перечислялись как выплата за реализованное имущество, являются справки ПАО СКБ «Примсоцбанк», содержащие сведения о назначении платежей, проводимых через ПАО СКБ «Примсоцбанк». Получив указанные средства, ФИО1 в нарушение существующей договоренности в 2016 году обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о взыскании с ФИО2 денежных средств за проданное здание по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), в котором заявила, что полученные в период с 2011 года по 2014 год денежные средства она не считает возмещением стоимости ее доли в реализованном имуществе и все полученные денежные средства она считала расходами на ее содержание. По результатам рассмотрения дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО1 и решил повторно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от стоимости проданного имущества. Выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы. С учетом того, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в 2011 году, договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, содержание совместного ребенка истца и ответчика осуществлялось ответчиком отдельными платежами, основания для получения ФИО1 денежных средств отсутствовали.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 11 954 700 рублей.

Истец и его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и имеют от брака совместного ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии III-ВС №, выданного 

<

адрес> Совета народных депутатом Отдела ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Новозеландским свидетельством о рождении, регистрационный №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10. Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неполученных доходов, взыскании алиментов, расходов на обучение, компенсации морального вреда удовлетворены в части. 

Суд признал общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 имущество, подлежащее разделу: доходы от реализации здания, назначение: нежилое, общая площадь 1705,6 кв. м, литер 1,1,2, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка для использования в целях эксплуатации семиэтажного здания, кадастровый №, площадь 358 кв.м., адрес объекта: ориентир: семиэтажное здание, адрес ориентира: 

<

адрес>, ориентир находится в границах участка, в размере 45 250 000 рублей; сооружение (ТП-343) площадь: 11,6 кв. м., адрес 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 330 000 рублей, земельный участок, кадастровый №, назначение: для использования в целях эксплуатации сооружения ТП-343, площадь 50 кв. м., адрес: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

адрес>, примерно 13 м. на юго-запад от ориентира, стоимостью 850 000 рублей, здание-пост охраны и павильон для посетителей, назначение: нежилое, площадь объекта 22,1 кв. м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 рублей; нежилые помещения в здании (бокс№ в ГСК №, лит А1) назначение: гаражное, площадь 46 кв.м., этажность: подвал, 2, адрес 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 970 000 рублей; однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., адрес: 

<

адрес> стр. 3, 

<

адрес>., кадастровый №, стоимостью 1 652 820 рублей, всего на общую сумму 51 552 820 рублей.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: нежилые помещения в здании (бокс№ в ГСК №, лит А1) назначение: гаражное, площадь 46 кв.м., этажность: подвал, 2, адрес 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 970 000 рублей; однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв.м., адрес: 

<

адрес> стр. 3, 

<

адрес>., кадастровый №, стоимостью 1 652 820 рублей, всего имущества на сумму 2 622 820 рублей

За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: сооружение (ТП-343) площадь: 11,6 кв. м., адрес 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 330 000 рублей земельный участок, кадастровый №, назначение: для использования в целях эксплуатации сооружения ТП-343, площадь 50 кв. м., адрес: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

адрес>, примерно 13 м. на юго-запад от ориентира, стоимостью 850 000 рублей; здание-пост охраны и павильон для посетителей, назначение: нежилое, площадь объекта 22,1 кв. м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 рублей, всего имущества на сумму 3 680 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 732 027 руб. 10 коп., составляющую невыплаченные доходы от реализации здания, назначение: нежилое, общая площадь 1705,6 кв. м., литер 1,1,2, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, и земельного участка для использования в целях эксплуатации семиэтажного здания, кадастровый №, площадь 358 кв.м., адрес объекта: ориентир: семиэтажное здание, адрес ориентира: 

<

адрес>, ориентир находится в границах участка, денежную компенсацию за несоразмерность совместного имущества в сумме 528 590 рублей.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, денежной суммы в размере 7 732 027 руб. 1100 коп., составляющей невыплаченные доходы от реализации здания, назначение: нежилое, общая площадь 1705,6 кв.м, литер 1,1,2, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка для использования в целях эксплуатации семиэтажного здания, кадастровый №, площадь 358 кв.м, адрес объекта: ориентир: семиэтажное здание, адрес ориентира: 

<

адрес>, ориентир находится границах участка, принято в этой части новое решение: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 24 625 000 руб., составляющую невыплаченные доходы от реализации здания, назначение: нежилое, общая площадь 1705,6 кв.м, литер 1,1,2, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, и земельного участка для использования в целях эксплуатации семиэтажного здания, кадастровый №, площадь 358 кв.м, адрес объекта: ориентир: семиэтажное здание, адрес ориентира: 

<

адрес>, ориентир находится границах участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылка истца и его представителя на копии платежных документов, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», свидетельствующих о переводе ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Оплата за продажу недвижимого имущества» не может быть принята судом ко вниманию и данным документам судом не даётся оценка, поскольку предоставление данных документов направлено на переоценку доказательств, бывших предметом рассмотрения в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО10. Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неполученных доходов, взыскании алиментов, расходов на обучение, компенсации морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному иску установлено, что «Из материалов дела (том 2 л.д. 83-135) следует,. что ответчик ФИО2 перечислял истице денежные средства, что не оспаривалось никем из сторон. В 2011 году ответчик выплатил истцу 2 425 148,30 руб., в 2012 году – 4 898 704,60 руб., в 2013 году – 4 211 120 руб., в 2014 году – 3 913 930 руб., в 2015 году – 1 444 070 руб., всего 16 892 972,90 руб. 

Исходя из содержания переписки сторон, указанные денежные средства были выплачены ответчиком истице на нужды семьи, а именно: на содержание их общего ребенка, оплату его учебы, иные расходы, связанные с проживанием в Коста-Рике и Новой Зеландии, поскольку истец полагала, что они с ответчиком состоят в браке. Доказательств того, что указанные суммы были перечислены истцу, как доходы от проданного имущества, в материалы дела не представлено. Тем более, что в назначениях этих платежей не указано, что средства являются компенсацией истице за проданное ответчиком недвижимое имущество.»

Поскольку, как было указано выше, данным доводам и документам была дана оценка судом и определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда носит преюдициальный характер для рассмотрения данного дела, суд не вправе давать оценку аналогичным доказательствам, предоставленным истцом в рамках данного дела, но с указанием назначения платежа. Истцу ничто не препятствовало предоставить данные доказательства при рассмотрении иска ФИО1 к нему по иску о разделе имущества. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи истец в добровольном порядке выплатил ФИО1 денежные средства на нужды семьи, а предоставленные доказательства направлены на переоценку доказательств, предоставленных в рамках гражданского дела о разделе имущества. 

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, доказательств получения денежных средств ответчиком при отсутствии для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении и иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко