Председательствующий – Шаламова Н.А. Дело № 22-5802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 31 августа 2001 года Свердловским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 131, п.п. «а,д» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 апреля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 апреля 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную сил; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения своды из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 30 марта 2020 года по 09 декабря 2020 года неоднократно нарушал установленные в отношении него решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2019 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел состояние его здоровья, наличие заболевания, необходимость в проведении операции. Считает, что суд не учел, что длительность такого наказания в связи с его состоянием здоровья будет причинять ему физические страдания. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршуков А.А. просит приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как отмечает в своих решениях Конституционный Суд РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. П. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Как видно из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2019 года, основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила предыдущая судимость по приговору Свердловского областного суда от 31 августа 2001 года, в связи с чем ее повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не соответствует требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ. Руководствуюсь данными положениями, суд обоснованно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и состояние здоровья осужденного. 

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак