Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-626/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 2 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.

при секретаре Коневой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу - /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайленко О.А., не возражавших относительно его удовлетворения в части продления до 3-х месяцев 2-х суток, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется по четырём эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ он задержан 18.02.2018, на следующий день ему предъявлено обвинение, а 20.02.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2-е суток, то есть до 19 марта 2018 года включительно.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца 3-е суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2018 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, сославшись на то, что по делу необходимо совершить значительное количество следственных действий, провести ряд экспертиз и предъявить ФИО1 окончательное обвинение, после чего выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Основания для отмены или изменения ему меры пресечения отсутствуют, так как есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

16 марта 2017 года суд продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, согласившись с доводами следователя.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Орликова Е.П. принесла на решение суда апелляционное представление, в котором указала на неверное определение судом срока, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей. Так, суд указал о продлении общего срока содержания под стражей до 4-х месяцев, тогда как, соглашаясь с ходатайством следователя и продлевая его на 2 месяца, фактически продлил общий срок до 3-х месяцев 2-х суток. Кроме того, суд неверно указал и дату окончания этого срока, а именно 17.05.2018, тогда как ФИО1 надлежит находиться под стражей до окончания срока следствия, то есть до 19 мая 2018 года. С учётом изложенного просит постановление суда изменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

При этом выводы суда, касающиеся обоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей и законности его содержания под стражей, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимость продления данного срока связана с большим объёмом работы по делу ввиду привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений. 

Основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют, так как он привлекается к уголовной ответственности в период неснятой и непогашенной судимости, не трудоустроен, использует преступную деятельность в качестве основного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, однако в постановлении имеется ошибка по определению общего срока содержания обвиняемого под стражей и даты его окончания.

Так, суд, продлевая на 2 месяца срок содержания ФИО1 под стражей, не учёл, что 20 февраля 2018 года мера пресечения избиралась ему на 1 месяц 2-е суток, в связи с чем необоснованно указал на продление ему общего срока содержания под стражей до 4-х месяцев, тогда как следовало указать до 3-х месяцев 2-х суток.

Кроме того, суд установил дату окончания срока содержания под стражей 17 мая 2017 года, хотя с учётом избрания меры пресечения на 1 месяц 2-е суток и её продления на 2 месяца срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается 19 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующие изменения, что возможно сделать без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из его резолютивной части указание на продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года включительно;

указать в резолютивной части постановления на продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 2-х суток, то есть до 19 мая 2018 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья