Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 руб основного долга, 17 400 руб процентов неустойку за просрочку оплаты процентов 6 270 руб, неустойку за просрочку возврата основного долга 125 400 руб, по тем основаниям, что ответчик получив заемные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО3 денежные средства 209 000 руб, со сроком возврата и уплатой процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора размер процентной ставки составляет 5% от суммы займа, сумма ежемесячной выплаты за пользование заемными средствами 10 450 руб, проценты подлежат ежемесячной выплате не позднее 1 числа следующего месяца.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за днем исполнения обязательств, в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств заемщик подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 209 000 руб с уплатой процентов и возвратом до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа определенного сторонами в договоре и расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как срок возврата займа наступил, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих требования истца в виде расписки подтверждающей возврат займа не представлено и факт невозвращения займа в срок не оспорен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу суммы займа 209 000 руб.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором предусмотрена уплата процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб, из расчета 348 руб в день за 50 дней. 

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Истцом заявлено взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов: 10 450 * 3% * 20 дней – 6 270 руб, и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга: 209 000 * 3% * 20 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) – 125 400 руб.

Учитывая период просрочки возврата займа, размер неустойки оставляющей 1 095% годовых за каждый из платежей при процентах за кредит 5% в месяц компенсирующих предоставление истцом денежных средств, при ставках рефинансирования 7,25% годовых к июлю 2018 года, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд полагает подлежащими применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов вследствие просрочки в уплате либо денежных средств определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно размер неустойки за неуплату процентов составляет: 10 450 * 7,25% : 365 *20 * 2 – 83,2 руб, размер неустойки за неуплату суммы основного долга составляет: 209 000 * 7,25% : 365 *15 * 2 = 1 245,3 руб, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 780,7 руб, а всего с ответчика взыскивается 234 509 руб 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа 209 000 руб, проценты 17 400 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов 83,2 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга 1 245,3 руб, госпошлину 6 780,7 руб, а всего 234 509 руб 20 коп, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: