Дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием помощника прокурора Щучанского района Курганской области Полетаева Д.Е.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 5 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в нарушение ПДД РФ передал ФИО2 управление транспортным средством. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 нет. В результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 257 414 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 033 руб. 77 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 17 624 руб., услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту стоянки - 5 400 руб. Кроме того, у ФИО1 был диагностирован перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, подголовчатые переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы, ушиб грудной клетки. Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64 рабочих дня. Поскольку его средний заработок за предыдущий год составлял 1326 руб. в день, утраченный в результате ДТП заработок за период нетрудоспособности равен 84 864 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 257 414 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 19 033 руб. 77 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 624 руб., расходы на эвакуатор - 5 400 руб., утраченный заработок в размере 84 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, удовлетворенных судом в качестве возмещения ущерба, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотренипя дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, автомобиль им был продан.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что истец ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой не обращался, вследствие чего исковое требование о взыскании утраченного заработка подлежит оставлению без рассотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», АО «Альфа-Страхование», ООО «Агрофирма «Ариант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора Полетаева Д.Е., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2 законными и обоснованными, вместе с тем считавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать, а исковые требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль ФИО1 – механические повреждения.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Ауди А4 1.6, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль Ауди А4 1.6 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 240).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (в представленной копии постановления дата вынесения не читаема) ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что фактически на момент ДТП автомобилем управлял не ФИО2, а ФИО3 Кроме того, истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагали, что собственником автомобиля Ауди является ФИО3, в связи с чем настаивали на солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Ауди-А4, государственный регистрационный знак №, допустил занос автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Аналогичные сведения указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди-А4, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на него, но около месяца назад он этот автомобиль продал.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником автомобиль Ауди-А4, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи.

Согласно дописанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о ДТП водителем автомобиля Ауди-А4 являлся ФИО2, автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО3, ФИО2 является собственником по договору купли-продажи.

В протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, совершены ФИО2, управлявшим автомбилем Ауди-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что собственником траспортного средства является ФИО3 ввиду регистрации транспортного средства на его имя, поскольку регистрация транспортных средств носит уведомительный характер. Право собственности при приобретения транспортных средств переходит к покупателю по общему правилу при их фактической передаче.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, ответчиком ФИО2 наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, владевшим источником повышенной опасности на момент ДТП на праве собственности, являлся ответчик ФИО2 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации ПАО «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется также по причине причинения вреда здоровью ФИО1

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1, должен быть возмещен владельцем транспортного средства Ауди ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 257 414 руб. 50 коп., с учетом износа – 231 681 руб.02 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 033 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 40-77).

Стоимость услуг оценки составила 17 624 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182).

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также ФИО1 понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 5 400 руб., что подтверждено квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу ФИО1 ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в экспертном заключении, и расходов на эвакуатор.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки МУ «Красноармейска центральная районная больница», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. поступил в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытый перелом правого голеностопного сустава (т. 1, л.д. 97).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению травмпункта ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобами на боли в области голеностопного сустава, стопы, грудины, передвигался с опорой на костыли, на правую голень был наложен гипс, на рентгенографии был установлен перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, подголовчатые переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ под масочным наркозом произведен разрез до 6 см над внутренней лодыжкой, произведены репозиция, фиксация двумя спицами и винтом, наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ швы удалены, выписан на амбулаторное лечение. В стационаре ФИО1 находился 14 дней, амбулаторное лечение проходил до ДД.ММ.ГГГГ, когда был закрыт больничный лист (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, у ФИО1 в результате ДТП имелись перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, перелом 2-4 плюсневых костей правой стопы, он перенес оперативное вмешательство, ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, телесные повреждения ФИО1, тяжесть вреда, длительность лечения от полученных травм, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными травмами, направлен на надлежащее возмещение причиненного ему вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федероации, а также конкретные обстоятельства дела, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму материального и морального вреда - 461 848 руб. 27 коп., равные размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу утраченного в результате ДТП заработка.

В силу ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП.

В этом случае потерпевший вправе требовать, в том числе, возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), которым на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с указанными нормами права определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

В п. 95 указанного постановления Пленума разъяснено, что Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков не обращался, что истцом не оспаривалось и следует из материалов дела.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 624 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6195 руб., однако при заявленных требованиях о взыскании материального ущерба в размере 281 848 руб. 27 коп. и наличии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения согласно требованиям пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 318 руб. 45 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб., а в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области - государственная пошлина в размере 123 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 257 414 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 19 033 руб. 77 коп., расходов на услуги эвакуатора - 5400 руб., компенсации морального вреда - 180 000 руб., расходов на проведение оценки - 17 624 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму материального и морального вреда в размере 461 848 руб. 27 коп., равные размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 461 848 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 123 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.