Дело № 2 –338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия 25 декабря 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названными требованиями к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82200,00 руб. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0901212127), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82200,00 руб. 

Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Просили взыскать с ответчика в свою пользу 82200,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2666,00 руб.

Определением суда от 14 сентября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО2

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что договор страхования ЕЕЕ 0901212127 на момент его заключения 25 февраля 2017 года был оформлен без действующего технического осмотра (ТО), так как срок действия ТО истек 17.02.2017 г., что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является нарушением. По заключенному договору агент страховой компании направил его для прохождения ТО в г. Петрозаводск, где находится агент, с которым у страховой компании подписано соглашение о прохождении ТО. Проследовав в Петрозаводск, он попал в ДТП, за которое «Росгосстрах» помимо отказа оплатить его страховой случай, пытается возложить на него и финансовый ущерб второго участника ДТП.

Просил признать договор страхования ЕЕЕ 0901212127 недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В поступившей телефонограмме представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил, в случае удовлетворения встречного иска применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» заплаченную им страховую премию. Пояснил, что оформление страхового полиса произошло при наличии у него просроченного водительского удостоверения и без технического осмотра автомашины, так как страховой агент в г. Кемь после оформления страхового полиса направил его в Петрозаводск для прохождения ТО. В Петрозаводск он поехал примерно 27 февраля 2017 года, где и попал в дорожно-транспортное происшествие. Технический осмотр прошел только после ремонта своего автомобиля 09 марта 2017 года. Согласно Федеральному закону № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» приобретение полиса ОСАГО без ТО не допускается, то есть полис был недействительным. Даже если бы у него не было просрочено водительское удостоверение, то происшедшее ДТП все равно бы не признали страховым случаем. Вину в совершении ДТП не отрицает, срок действия старого водительского удостоверения истек 22.12.2016 года. После получения нового водительского удостоверения ему поменяли страховой полис, выдали новый полис с другим номером. В этом полисе изменили только серию и номер его водительского удостоверения, все остальные данные оставили без изменения. Договор страхования заключал на один год. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен судом по последнему известному месту жительства, в ранее поступивших в суд телефонограммах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ФИО1, изучив материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный – подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Володарского и Калинина в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который является собственником указанной автомашины. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ - 82200,00 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии ЕЕЕ №), истцом потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 82200 рублей. 

Установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1 не имел права управления транспортным средством, так как срок действия его водительского удостоверения истек 26.12.2016 года. 

Из содержания пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании приведенной нормы права истец по первоначальному иску требует взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Однако, судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2017 года. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 3557,95 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № 477558 серии 5655. ФИО1 страховым агентом был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0901212127, который 22 августа 2017 года был заменен на полис серии ЕЕЕ № 1015318284 в связи с тем, что ФИО1 07.03.2017 года получил новое водительское удостоверение серии 

<

...>, серия и номер которого были внесены во вновь выданный полис, что подтверждается показаниями ФИО1, копией водительского удостоверения и копией указанного страхового полиса.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора страхования технический осмотр автомашины ФИО1 не был произведен, а после выдачи полиса ФИО1 был направлен страховым агентом для прохождения технического осмотра в г. Петрозаводск, где и совершил ДТП. Технический осмотр автомашины ФИО1 был произведен лишь 09 марта 2017 года, что подтверждается копией диагностической карты, представленной суду ФИО1 Также установлено, что предыдущий технический осмотр автомашины ФИО1 был произведен 16.02.2017 года перед заключением договора страхования гражданской ответственности ФИО1 25 февраля 2016 года (страховой полис серии ЕЕЕ № 0370553954). Срок действия технического осмотра истек 17.02.2017 года, что подтверждается представленным суду ФИО1 дубликатом диагностической карты от 16.02.2016 г., выданным оператором технического осмотра ИП Т. 01.11.2017 г. Из чего следует, что договор страхования гражданской ответственности был заключен ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 при отсутствии технического осмотра автомашины.

Согласно частям 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. 

В силу требований ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частями 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что процедура технического осмотра должна проводиться до заключения договора страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при отсутствии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является нарушением установленных государством целей, задач, и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, закрепленных в ст. ст. 1, 3, 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Допуск такого автомобиля к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка в виде договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.02.2017 г. заключена между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» без прохождения в установленном законом порядке государственного технического осмотра транспортного средства, то есть в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, признает названную сделку недействительной и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязывает ПАО СК «Росгосстрах» возвратить ФИО1 страховую премию в сумме 3557,95 руб., а ФИО1 – возвратить истцу по первоначальному иску страховой полис серии ЕЕЕ № 1015318284.

Поскольку договор страхования, на который ссылается истец по первоначальному иску, признан судом недействительным, то требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения, обоснованные пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14.1 названного закона ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, не несло обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого (ФИО1) фактически не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №) с момента его заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» возвратить ФИО1 страховую премию в сумме 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, обязав ФИО1 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2017 года.