К делу № 12-189/2017 

РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 28 ноября 2017 г. 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 31 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 31.10.2017г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что постановлением мирового судьи от 31.10.2017г. он был лишен специального права – управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Мотивируя вынесенное постановление, мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, не установлено, с чем ФИО1 не согласен, так как такие обстоятельства судом не изучались.

Суд указал, что относит к отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, отнеся к таковым ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель не считает, что выезд на полосу встречного движения является однородным правонарушением наравне с тонировкой окон автомобиля, штрафы по предыдущим административным правонарушениям погашены полностью и своевременно.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что он признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, однородных правонарушений не совершал, предоставил суду характеристику с места работы, согласно которой характеризуется в целом положительно, работая при этом в должности водителя.

Основные требования, предъявляемые к административным наказаниям, выработаны Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен конституционными принципами справедливости и соразмерности, которые предполагают установление дифференцированной публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 19.03.2003г. № 3-П, от 27.05.2008г. № 8-П, от 13.07.2010г. № 15-П, от 17.01.2013г. № 1-П, от 14.02.2013г. № 4-П указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административных наказаний должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Конституционным требованиям справедливости и соразмерности наказания предопределены положения гл. 4 КоАП РФ, регламентирующей правила назначения административных наказаний. Данные правила, оставаясь текстуально почти неизменными с момента вступления в силу КоАП РФ в 2002 году, фактически модифицированы на основании Постановлений Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 1-П и от 14.02.2013г. № 4-П, которые существенно расширили объем правовых средств индивидуализации наказания.

ФИО1 полагает, что мировой суд нарушил его права не в части установления обстоятельств совершения административного правонарушения, а в части назначения административного наказания, при этом лишив его права управления транспортными средствами, фактически лишил работы и, как следствие, доходов. Указывает, что проживает с родителями, которые являются безработными, с ними вел общее хозяйство, и доходы заявителя позволяли им поддерживать жизнеспособность в целом.

Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Пояснил суду, что он не отрицает совершение им вмененного правонарушения, раскаивается. Просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что наказание должно быть индивидуализировано в большей степени, чем судом первой инстанции. Просил учесть, что работодатель его доверителя заинтересован, чтобы ФИО1 продолжал работать. Отсутствие заработной платы сильно скажется на семейном бюджете. Просил жалобу удовлетворить, постановление изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 31.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права – управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что 31.07.2017г. в 10 часов 25 минут возле домовладения №а, расположенного по 

<

адрес> в г. Крымске Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Volkswagen 2EKZ Crafter, г/н №, при обгоне другого транспортного средства, двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11, предназначенной для маршрутного транспортного средства во встречном направлении и дорожной разметки 1.1 ПДД. По факту административного правонарушения сотрудником ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 31.07.2017г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт данного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2017г., схемой места совершения правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Между тем, обсуждая вопрос о виде назначенного мировым судьей наказания, суд находит его чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обязан был исходить из определенных КоАП РФ общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность индивидуализировать назначенное наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, рассматривающий дело об административном правонарушении мировой судья должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья в постановлении от 31.10.2017г. указал на отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств, при этом ФИО1 не отрицал своей вины, и подтвердил свое раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим ответственность. 

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 работает в ООО «Интел» в должности водителя по доставке товара с 24.10.2016г., другую должность организация не сможет ему предложить в связи с отсутствием вакансий (справка исх.№ 363 от 03.11.2017г.) и лишение права управления транспортным средством приведет к увольнению и лишению дохода. 

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 31.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде штрафа, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить в части.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Крымскому району), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 233701001, ОКАТО 03625000, ОКТМО 03625000, КБК 18811630020016000140. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.П. Николаева