Дело №2-2759/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002046-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 14.09.2018 года) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.06.2017 года в районе дома №12а/1 по ул. Джамбульской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего ООО «Бетон-Авто» автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО 1 на препятствие с последующим столкновением с автомобилем «Honda Fit», г/н № под управлением ФИО 2 Поскольку указанный автомобиль был застрахован по условиям КАСКО у ответчика, ООО «Бетон-Авто» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой суммы страхового возмещения, однако такая выплата ответчиком произведена не была. 22.06.2017 года ООО «Бетон-Авто» самостоятельно произвело оценку ущерба в ООО КЦПОиЭ «Движение», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 419 рублей. После чего, 12.09.2017 года ООО «Бетон-Авто» обратилось к ответчику с претензией о выплате указанной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки. Однако 16.11.2017 года ответчиком была произведена лишь частичная выплата в размере 431 308 рублей, следовательно, недоплата составила 136 511 рублей (637 419 руб. – 431 308 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 69 600 руб. (безусловная франшиза)). 20.11.2017 года ООО «Бетон-Авто» переуступило истцу ФИО1 право требования получения от страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов по оценке ущерба транспортного средства «Toyota Camry», г/н №. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 511 рублей, расходы на оценку в размере 6 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 года по 07.03.2018 года в общей сумме 20 357 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности за период с 08.03.2018 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 25 563 рубля. 

В зале суда представитель истца ФИО1 – Ручка Т.Ю. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 (доверенность в деле) в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленных возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что в соответствии с Особыми условиями спорного договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от страховщика и выгодополучателя ООО «Каркаде». В связи с тем, что ни ООО «Бетон-Авто», ни истцом, как его правопреемником, не было представлено документов, подтверждающих размер расходов на восстановление транспортного средства Toyota Camry, г/н №, страховщиком было направлено письмо страхователю ООО «Каркаде» о возможности выплаты в денежной форме, однако страхователем 19.06.2017 года и 26.09.2017 года в адрес страховщика направлялись письма о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Лишь 07.11.2017 года ООО «Каркаде» согласовало выплату в денежной форме, после чего страховщиком незамедлительно были приняты все необходимые действия, и 16.11.2017 года страховое возмещение перечислено на счет ООО «Бетон-Авто». Таким образом, со стороны ответчика не допускалось нарушения сроков выплаты страхового возмещения и ущемления прав истца.

Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «Бетон-Авто» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей ответчика и третьих лиц на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствие с п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствие с п.3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. Закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.11.2014 года между страхователем ООО «Каркаде» и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 года) транспортного средства «Toyota Camry», г/н № по рискам «Угон/Хищение, Ущерб, Дополнительные расходы, Гражданская ответственность» сроком на три года на страховую сумму 1 392 000 рублей, с определением безусловной франшизы 69 600 рублей.

В соответствии с условиями данного договора плательщиком страховой премии является ООО «Бетон-Авто»; выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение» является страхователь ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № от 27.10.2014 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Бетон-Авто», по иным рискам - лизингополучатель ООО «Бетон-Авто».

Согласно разделу «Особые условия» договора страхования № от 26.11.2014 года выплата страхового возмещения без справок по кузовным элементам производится без ограничения количества раз, но совокупно, в течение одного года, не более 5% от страховой суммы, установленной на день страхового случая; выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде».

При этом возмещение ущерба в случае выплаты деньгами по калькуляции производится без учета износа транспортного средства. 

Из материалов дело следует, что 02.06.2017 года около 00 час. 40 мин. в районе дома 12а/1 по ул. Джамбульской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО 1 управляя застрахованным автомобилем Toyota Camry, г/н № допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем Honda Fit, г/н № под управлением ФИО 2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО 1, который нарушил п. 10.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

07.06.2017 года ООО «Бетон-Авто» в лице своего представителя Ручка Т.Ю. обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО). Полный пакет документов предоставлен заявителем 13.06.2017 года.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица, лица, допущенного к управлению ТС) документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

Пунктом 11.5 указанных Правил установлено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Между тем, в установленные Правилами страхования сроки Страховщик не выдал ООО «Бетон-Авто» направление на ремонт и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Бетон-Авто» произвело самостоятельную оценку ущерба; согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 22.06.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643 519 рублей (с учетом износа – 500 908 рублей).

14.09.2017 года ООО «Бетон-Авто» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просило в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы на общую сумму 643 519 рублей (637 419 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 100 руб. (расходы на экспертизу)).

16.11.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ООО «Бетон-Авто» страховое возмещение в размере 431 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017г., из расчета: 500 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 69 600 руб. (безусловная франшиза).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.11.2017 года ООО «Бетон-Авто» и ФИО1 заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу ФИО1 перешло право получения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции, которые возникли в результате ДТП от 02.06.2017 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между ООО «Каркаде» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Хищение, Ущерб», следовательно, при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, имевшее место 02.06.2017 года является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба, так как, ущерб автомобилю причинен в период действия страхового полиса.

При этом, поскольку причиненный автомобилю ущерб не повлек его полную гибель, выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения по этому страховому случаю в соответствии с особыми условиями договора страхования № от 26.11.2014 года являлось ООО «Бетон-Авто», но выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции была возможна для страховщика только при наличии соответствующего распорядительного письма от страхователя ООО «Каркаде».

Условиями названного договора страхования также предусмотрено возмещение ущерба при выплате страхового возмещения деньгами по калькуляции без учета износа транспортного средства. Как уже отмечалось выше, согласно заключению специалистов ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 637 416 рублей. 

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения указанных специалистов у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования № от 26.11.2014 года по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 69 600 рублей.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», также предусмотрено, что при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной Договором страхования суммы франшизы (п. 5.11.1 Правил).

Таким образом, судом установлено, что 02.06.2017 года наступило страховое событие, повлекшее за собой возникновение у ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить истцу, как правопреемнику ООО «Бетон-Авто», страховое возмещение в размере стоимости причиненных ему убытков, а именно: (637 419 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) – 69 600 рублей (безусловная франшиза) = 567 819 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 431 308 рублей, его задолженность перед истцом составит: 567 819 – 431 308 = 136 511 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца ФИО1, как правопреемника выгодоприобретателя ООО «Бетон-Авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Toyota Camry, г/н № в размере 6 100 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

При этом, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 названного Постановления).

Судом установлено, что ООО «Бетон-Авто», правопреемником которого является истец ФИО1 обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения 07.06.2017г., предоставив полный пакет документов 13.06.2017г., в связи с чем, согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 22 календарных дней, или в срок не позднее 13.07.2017 года. 

Между тем особыми условиями договора страхования № от 26.11.2014 года также предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции возможна только при наличии распорядительного письма от страхователя ООО «Каркаде».

Из материалов дела видно, что на запросы страховщика страхователь ООО «Каркаде», как лизингодатель в отношении ООО «Бетон-Авто», своими письмами от 19.06.2017 года и от 26.09.2017 года выражал несогласие с выплатой страхового возмещения лизингополучателю в денежной форме. Лишь 07.11.2017 года ООО «Каркаде» согласовало страховщику выплату в денежной форме в связи с полным исполнением ООО «Бетон-Авто» своих обязательств по договору лизинга в отношении спорного автомобиля; после чего страховщик 16.11.2017 года перечислил на счет ООО «Бетон-Авто» страховое возмещение в размере 431 308 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора страхования, какой-либо просрочки в выплате страхового возмещения в части денежной суммы 431 308 рублей суд не усматривает. 

Однако поскольку ответчик 16.11.2017г. произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 431 308 рублей, недоплаченной осталась сумма в размере 136 511 рублей, на которую с 16.11.2017г. подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, за период с 17.11.2017 года по 14.09.2018 года (момент вынесения настоящего решения) ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

136 511

17.11.2017

17.12.2017

31

0

-

8,25%

365

956,51

136 511

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

1 623,17

136 511

12.02.2018

25.03.2018

41

0

-

7,50%

365

1 150,05

136 511

26.03.2018

14.09.2018

173

0

-

7,25%

365

4 690,92

Итого:

8 420,65

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136 511 рублей за период с 15.09.2018 года по дату фактической выплаты незаконно удерживаемой ответчиком суммы, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключил 07.03.2018 года с ООО «БизнесПраво» договор № оказания правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по гражданскому делу к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 02.06.2017 года по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2018 года (л.д. 76).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать 15 000 рублей в указанной части. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 4 220,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 511 рублей, убытки в размере 6 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 8 420 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 19 220 рублей 63 копейки, а всего денежную сумму в размере 170 252 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 136 511 рублей и размера установленной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев