Дело № 2-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2016 года истцом у ответчика приобретена надувная лодка Фрегат 290 Pro, серийный номер 175303, стоимостью 34 300 рублей. После двух выходов в море в 2016 году обнаружен брак лодки в виде отклеивания ПВХ по шву по всей ширине лодки вдоль транца. Лодка была сдана в магазин в августе 2016 года, проведен гарантийный ремонт, шов был заклеен. После 5-6 выходов в море летом 2017 года расклеились швы между баллонами и днищем лодки с двух сторон, также начал отклеиваться шов по транцу, который уже отклеили по гарантии в 2016 году. 

04 декабря 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи надувной лодки и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Товар был сдан продавцу по акту приема-передачи 06 декабря 2017 года. Претензия не была удовлетворена. В связи с чем истец просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки Фрегат 290Pro серийный номер 175303 от 03 июня 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 34 300 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей,

- неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с 16 декабря 2017 года по дату вынесения решения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по настоящему делу;

- штраф за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 14 ноября 2018 года истец просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки Фрегат 290Pro серийный номер 175303 от 03 июня 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 34 300 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей,

- неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 119 707 рублей;

- штраф за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи надувной лодки Фрегат 290 Pro, серийный номер 175303, стоимостью 34 300 рублей. 

Впоследствии истцом был обнаружен дефект в приобретенном товаре в виде отклеивания ПВХ по шву по всей ширине лодки вдоль транца. Лодка была сдана продавцу, шов был заклеен. 

После этого истцом обнаружен дефект в виде расклеивания швов между баллонами и днищем лодки с двух сторон, и расклеивания шва по транцу, который ранее был заклеен.

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенную надувную лодку. По акту приема-передачи от 06 декабря 2017 года лодка передана продавцу. 

Письмом от 13 декабря 2017 года ответчиком истцу отказано в расторжении договора купли-продажи.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами по настоящему делу заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным товарам, поскольку предметом договора являлась надувная лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Как следует из заключения эксперта № 541/6-2 от 15 октября 2018 года, составленного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представленная на исследование моторная лодка надувная изготовителя ООО «Адмирал» модели Фрегат 290 Pro, заводской № 175303, бывшая в эксплуатации, имеет следующие дефекты «загрязнение деталей лодки с внешней и внутренней стороны; потертости, царапины на поверхности материала лодки; две накладки круглой формы, закрепленные клеевым способом на корпусе лодки с внешней стороны, диаметром 50 мм и 43 мм; вырыв материала транца в верхней части внешней стороны размером 11*15 мм с заделкой веществом синего цвета; полимерное вещество белого цвета в виде пятна с левой внешней стороны корпуса лодки в нижней части диаметром 32 мм; два рым-болта, закрепленных на транце лодки герметиком белого цвета, не входящие в стандартную комплектацию лодки; пятна оранжевого, зеленого цвета различной формы и размера на металлической фурнитуре лодки, похожие на коррозию металлических деталей; вмятины на поверхности транца с внешней и внутренней стороны в виде полос и кругов различной формы и размера; полимерное вещество серого цвета в виде двух пятен на стыках защитной ленты с правой нижней стороны корпуса в передней части размером 15 мм и 20 мм, по контуру которых имеются потеки вещества желтого цвета, похожего на клей; потеки вещества желтого цвета, похожего на клей, сильно выраженные вдоль защитных лент швов соединения корпуса лодки в корме, в месте крепления транца и брызгоотбойников, в месте крепления уключин, держателей весел, леерных поясов, держателей банок к корпусу, носовой ручки в месте крепления привального профиля к корпусу в передней части, на задней части надувного киля, частично вдоль швов соединения защитной ленты в передней части корпуса и в виде отдельных капель, различной формы и размера; частичное отклеивание привального профиля в месте крепления носовой ручки, носовой ручки, держателя весла закрепленного на правой стороне корпуса, защитных лент на задней части корпуса, брызгоотбойников в месте их соединения с транцем в верхней части по краю, различной формы и размера; единичные пузыри в местах соединения с защитной лентой форм и размера; единичные сморщивания защитной ленты с незначительным непроваром различной формы и размера; частичное нарушение целостности соединения защитной ленты с внутренней стороны лодки по шву соединения корпуса с левой стороны с дном, по шву соединения дна и транца различной формы и размера, по шву соединения дна и корпуса в задней части с внешней стороны длиной 38 мм.

Представленная на исследование моторная лодка надувная изготовителя ООО «Адмирал» модели Фрегат 290 Pro, заводской № 175303, бывшая в эксплуатации, имеет следующие дефекты, образовавшиеся в результате:

- загрязнение деталей лодки с внешней и внутренней стороны (причина: результат естественной эксплуатации);

- потертости, царапины на поверхности материала лодки (причина: результат естественной эксплуатации);

- две накладки круглой формы, закрепленные клеевым способом на корпусе лодки с внешней стороны, диаметром 50 мм и 43 мм (причина: ремонт корпуса при повреждении в процессе эксплуатации);

- вырыв материала транца в верхней части внешней стороны размером 11*15 мм с заделкой веществом синего цвета (причина: дефект эксплуатации);

- полимерное вещество белого цвета в виде пятна с левой внешней стороны корпуса лодки в нижней части диаметром 32 мм (признак: пятно полимерного вещества белого цвета с внешней левой стороны корпуса лодки в нижней части диаметром 32 мм; признак: дефект эксплуатации);

- два рым-болта, закрепленных на транце лодки герметиком белого цвета, не входящие в стандартную комплектацию лодки (причина: установлены в процессе эксплуатации);

- пятна оранжевого, зеленого цвета различной формы и размера на металлической фурнитуре лодки, похожие на коррозию металлических деталей (причина: дефект производственного характера, не допускается п.п. 4.1. «эксплуатация в нормальных морских условиях не должна наносить существенный вред используемым материалам» и п.п. 4.4. «применяемые материалы должны соответствовать цели своего использования и быть совместимы с морской водой»);

- вмятины на поверхности транца с внешней и внутренней стороны в виде полос и кругов различной формы и размера (причина: дефект эксплуатации);

- полимерное вещество серого цвета в виде двух пятен на стыках защитной ленты с правой нижней стороны корпуса в передней части размером 15 мм и 20 мм, по контуру которых имеются потеки вещества желтого цвета похожего на клей (причина: определить не представляется возможным, данный дефект может быть как дефектом, образовавшимся после проведенных ремонтных работ продавцом или покупателем (в связи с тем, что имеются потеки вещества похожего на клей), в результате нарушения технологии ремонта);

- потеки вещества желтого цвета похожего на клей, сильно выраженные вдоль защитных лент швов соединения корпуса лодки в корме, в месте крепления транца и брызгоотбойников, в месте крепления уключин, держателей весел, леерных поясов, держателей банок к корпусу, носовой ручки, в месте крепления привального профиля к корпусу в передней части, на задней части надувного киля, частично вдоль швов соединения защитной ленты в передней части корпуса и виде отдельных капель, различной формы и размера (причина: определить не представляется возможным, данный дефект может быть как дефектом, образовавшимся после проведенных ремонтных работ продавцом или покупателем (в связи с тем, что имеются потеки вещества похожего на клей), в результате нарушения технологии ремонта);

- частичное отклеивание привального профиля в месте крепления носовой ручки, носовой ручки, держателя весла закрепленного на правой стороне корпуса, защитных лент на задней части корпуса, брызгоотбойников в месте их соединения с транцем в верхней части по краю, различной формы и размера (причина: определить не представляется возможным, данный дефект может быть как дефектом, образовавшимся после проведенных ремонтных работ продавцом или покупателем (в связи с тем, что имеются потеки вещества похожего на клей), в результате нарушения технологии ремонта);

- единичные пузыри в местах соединения с защитной лентой формы и размера (причина: дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений);

- единичные сморщивания защитной ленты с незначительным непроваром различной формы и размера (причина: дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений);

- частичное нарушение целостности соединения защитной ленты с внутренней стороны лодки по шву соединения корпуса с левой стороны с дном, по шву соединения дна и транца различной формы и размера, по шву соединения дна и корпуса в задней части с внешней стороны длиной 38 мм (причина: причиной образования дефекта «частичное нарушение целостности соединения защитной ленты с внутренней стороны лодки по шву соединения корпуса с левой стороны с дном, по шву соединения дна и транца различной формы и размера, по шву соединения дна и корпуса в задней части с внешней стороны длиной 38 мм», явилось наличие в исследуемой лодке дефектов производственного характера – «пузыри в местах соединения с защитной лентой различной формы и размера; единичные сморщивания защитной ленты с незначительным непроваром различной формы и размера», образовавшихся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений).

На надувной лодке Фрегат 290 Pro, заводской № 175303, имеются следы неоднократной эксплуатации данной лодки вместе с лодочным мотором.

С учетом того обстоятельства, что товар не является технически сложным товаром, установление факта существенности недостатка в данном случае не требуется – достаточно установленного факта имеющегося производственного дефекта в надувной лодке.

Наличие производственных дефектов в надувной лодке подтвержден вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем суд находит, что проданный истцу товар имеет недостаток, который не позволяет использовать приобретенный потребителем товар по его назначению.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, в размере 34 300 рублей, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 04 декабря 2017 года и должна быть удовлетворена не позднее 14 декабря 2017 года.

За период с 16 декабря 2017 года (дата начала начисления неустойки, указанная истцом) по 29 ноября 2018 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 119 707 рублей исходя из следующего расчета: 34 300 рублей х 1% х 349 дней.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 650 рублей ((34 300 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 34 300 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 23 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с составлением искового заявления, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 3 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд определяет этот размер в разумных пределах, и распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера (без учета снижения размера неустойки) судом признаны обоснованными в полном объеме. В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 129 рублей, в том числе:

- 600 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей;

- 1 529 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера согласно расчету (34 300 рублей + 10 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки Фрегат 290 Pro, серийный номер 175303, заключенный 03 июня 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 34 300 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 23 650 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 73 950 рублей (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 129 рублей (две тысячи сто двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им