К делу 2-3529/2024 23RS0

<

№>-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 09 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее «АО») обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансовый уполномоченный») принято решение 

<

№> о взыскании с «АО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 205 017,69 руб. 

В обосновании своих требований «АО» сослалось на то, что указанная неустойка взыскана финансовым уполномоченным за просрочку выплаты неустойки за несвоевременное неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2023 г. Поскольку вопрос о неустойке был предметом судебного рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара, повторное взыскание неустойки финансовым уполномоченным не основано на законе. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, адресованное финансовому уполномоченному. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 либо уменьшить размер взысканной неустойки до 3 000 руб.

Представитель истца, финансовый уполномоченный и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца об отмене оспариваемого решения.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как видно из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 г. по делу №2-4347/2022, 23.08.2020 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «АО», которое признало данный случай страховым и 16.09.2020 г. произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 151 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском, который судом удовлетворен частично и, с «АО» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 136 678,46 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойка в размере 70 000 руб.; денежная компенсация за причиненный моральный вред – 3 000 руб.; почтовые расходы – 1 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 830 руб. и расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, «АО» подало апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09.10.2023 г. оставлена без удовлетворения.

06.03.2014 г. «АО» исполнило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 г., перечислив ФИО1 298 508,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением №22571.

12.03.2024 г. «АО» получена претензия ФИО1 о выплате ей неустойки в размере 320 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

После того, как «АО» 26.03.2024 г. отказало в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Как следует из решения финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, им частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой с «АО» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 017 руб., за период времени с 09.10.2023г. (дата вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 г.) по 06.03.2024 г. (дата фактического исполнения решения суда), из расчета 136 678,46. х 1% х 150 дней. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В п. 76 этого же постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение по заявлению ФИО1, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о нарушении «АО» срока выплаты потребителю страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в течение более 150 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере 205 017,69 руб., который ограничен требованием закона, но значительно меньше неустойки, подлежащей взысканию за столь значительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2019 г. №69-КГ19-14, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, определена в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В п. 87 этого же постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, само по себе не может служить основанием для её снижения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны «АО» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, учитывая факт незаконного отказа страховщика в своевременной выплате страхового возмещения на протяжении 150 дней, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения или отмены оспариваемого «АО» решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявление «АО» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 89 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии сп. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание факт получение «АО» всех документов для производства страховой выплаты 02.09.2020 г. и в соответствии с Федеральным законом указанная выплат должны была быть проведения не позднее 22.09.2023 г., срок исковой давности для ФИО1 начинает течь с 23.09.2020 г.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 90 постановления от 08.11.2022 г. №31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом обращения ФИО1, как к финансовому уполномоченному, так и в суд, течения для нее срока исковой давности приостанавливалось с 17.03.2022 г по 18.04.2022 г. и с 28.04.2022 г. по 09.10.2023 г., в связи с чем общий срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - ФИО1 не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Зетта Страхование».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2024 г.