Дело №2-319/2023

39RS0007-01-2023-000190-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему автомобиля в сумме 543 300 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, по уплате госпошлины 8 633 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов около 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем марки Фольксваген «Passat», гос.рег.знак №, нарушил п.п. 6.2., 6.13 Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Хендай «Solaris», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 у., собственником которого является истец, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящее предварительное судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица СК САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 у., будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2, не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку между ним и водителем потерпевшей стороны состоялась договоренность о возмещении ущерба в сумме 30 000 рублей, которые он выплатил. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов около 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем марки Фольксваген «Passat», гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 6.2., 6.13 Правила дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем Хендай «Solaris», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 у., собственником которого является истец, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушение им требований пунктов 6.1., 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 

<

данные изъяты>), а также постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Данные постановления ФИО2 не оспаривались.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген «Passat», имеющего гос.рег.знак №, ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 6.1., 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 6.1., 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Хендай «Solaris», гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано не страховым случаем, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 

<

данные изъяты>).

Равно как было отказано САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства истца, поскольку на момент ДТП, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как указал истец, до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу ТС Хендай «Solaris», гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 573 300 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 не оспаривая того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поставил под сомнение размер указанного ущерба выражая несогласие с его размером, считая такой размер значительно завышенным.

В этой связи суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу автотехническую экспертизу, ее проведение поручил экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта указанного общества ФИО4 №К от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки Хендай «Solaris», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №», принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составила 359 300 рублей.

Исходя из имеющихся данных о стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, а также расчета средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, можно сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай «Solaris», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №», целесообразно.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость и он подлежит восстановлению, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и определяет размер ущерба согласно данному экспертному заключению.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 359 300 рублей.

С учетом частичного погашения ответчиком такого ущерба в сумме 30 000 рублей, что было подтверждено сторонами в судебном заседании, размер причиненного ущерба составляет 329 300 рублей (359 300 руб. – 30 000 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2 составил 329 300 рублей

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген «Passat», гос.рег.знак 

<

***> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, несет ФИО2, как причинитель вреда. 

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб истцу не возмещен в полном объеме. Доказательств обратного, в том числе наличия договоренности сторон о меньшей сумме ущерба и её возмещении, суду не представлено.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 329 300 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 633 рубля, рассчитанной от цены иска 543 300 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 60,6% от заявленной суммы), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 231,60 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований ООО «НЦ «Балтэкспертиза» было оформлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, за данные услуги ФИО1 было уплачено 15 000 рублей (л.д. №), соответствующих стоимости услуг по договору, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей. 

Кроме того, судом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей по производству судебной автотехнической экспертизы, оплаченные судебным департаментом в Калининградской области.

Данные расходы подлежат взысканию со сторон по делу в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в истца подлежит взысканию 39,4% от понесенных судом расходов, а с ответчика 60,6% от понесенных судом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 27 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, 390-008, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Люблино 

<

адрес>, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 329 300 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по уплате госпошлины 5 231,60 рубля, а всего 349 531 (триста сорок девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 820 (одиннадцать тысяч восемнадцать двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 г. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: К.Е. Осинина