Д-2-3224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

27 июня 2016 года на автодороге в сторону пос. Матвеев Курган в Неклиновском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Лада Ларгус с государственным с регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который признал себя виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а страховщик гражданской ответственности истицы – ОАО «СК «ЭНИ» признан банкротом, лицензия на осуществление страховой деятельности у него была отозвана приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827, поэтому истица не смогла получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков и у не возникло право обратиться в страховую компанию причинителя вреда. 

23 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложила необходимый пакет документов, а также предоставила транспортное средство на осмотр. Ответчик 26 января 2018 года осуществил страховое возмещение в сумме 38 300 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта-техника Д.В.Машейко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа подлежащих замене деталей составляет 81 527,30 рублей, а с учетом износа - 61 220,08 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 659,73 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. Истица 22 февраля 2018 года направила ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и с требованием осуществить доплату к страховому возмещению. Ответчик 27 февраля 2018 года произвел доплату в размере 7 100 рублей, но не доплатил до лимита страхового возмещения при оформлении страхового случая без вызова сотрудников ГИБДД сумму 4 600 рублей. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 600 рублей, неустойку 45 647 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, почтовые расходы 53 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 27.06.2016г. страхового случая (повреждения автомобиля истицы по вине водителя ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах») и обращения истицы 23.10.2017г. за страховой выплатой у ответчика возникла обязанность произвести истице эту выплату в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, и ответчик эту обязанность исполнил, выплатив истице 26.01.2018г. страховое возмещение в сумме 38 300 рублей, а затем доплатив 27.02.2018г. по результатам рассмотрения претензии 7 100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для разрешения спора о размере страховой выплаты проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 01.10.2018г. № 2546/11-2 сделаны выводы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № исходя из результатов исследования в части установления перечня повреждений автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП от 27.06.2016, составляет без учета износа 43 300 рублей, с учетом износа 34 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля – 5 233 рубля. 

Таким образом, страховая выплата произведена в общей сумме 45 400 рублей, а исходя из результатов судебной экспертизы могла составлять 39 233 рубля, т.е. обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом. 

После получения результатов судебной экспертизы истица и ее представитель в судебное заседание не явились, исковые требования не поддержали и не уточняли, отказавшись по существу от предъявленных к ответчику требований.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку из возражений ответчика и материалов страхового дела следует, что истица 23.11.2017г. подала заявление на страховую выплату с недостатками (извещение о страховом случае было оформлено ненадлежащим образом) и эти недостатки истица устранила лишь 24.01.2018г., представив надлежаще оформленное извещение, поэтому следует признать, что основная часть страховой выплаты – 38 300 рублей произведена ответчиком в установленный законом срок. Поскольку основная часть выплаты менее чем на 3% отличается от определенного судебным экспертом размера ущерба, что относится к статистической достоверности при оценке ущерба различными специалистами, нет оснований начислять неустойку и на доплату к страховому возмещению в сумме 7 100 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик при определении размера ущерба и осуществлении страховой выплаты действовал добросовестно, требования закона и права истицы не нарушал, а доказательств обратного истица не представила, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов. 

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 23 776 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет истицы, поскольку она не доказала свои исковые требования и решение по делу принято в пользу ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.