Копия

Дело № 2-4537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 144606 руб., неустойку в размере 144606 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18246,30 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.20121 года. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 144606 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 144606 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в размере 103894 руб., неустойку в размере 103894 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомлением о проведении исследования в размере 246,30 руб., штраф. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С результатами судебной экспертизы согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку уведомляли истца о готовности мирного урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ПСК «Омега» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № М-Б-140 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега». 

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» передал ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, в связи, с чем АНО «Краевая палата экспертиз» была проведена строительно – техническая экспертиза качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению № ЧЗ 193/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, имеются дефекты отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 144 606 рублей 60 копеек. 

Ответчик ООО ПСК «Омега» не согласился с выводами досудебной экспертизы, просил назначить судебную строительную экспертизу. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы №, 1393 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потолок имеет неровности плавного очертания, имеются отслоения по окрасочному слою (в гостиной, спальне, кухне, коридоре), стены имеют отклонения – неровности плавного очертания (в кухне, коридоре), пол имеет неровности плавного очертания (в гостиной, спальне, кухне, коридоре), дверь межкомнатная имеет отклонение от вертикальности дверной коробки (в ванной, туалете), примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, фурнитура работает с затруднением, уплотнители в притворе имеют зазоры, дверной блок имеет отклонение от вертикали в размере 6 мм на 1 метр, провисание дверного полотна, в местах стыках установки уплотнительных прокладок в оконном блоке не произведено сваривание (склеивание), оконный блок установлен с отклонениями. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 103 894,50 руб. (29289 руб. + 74605,50 руб.). 

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 103894,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, копия претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 361 552,86 руб., из расчета: 103894,50 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 116 дней просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 103894,50 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя ФИО1, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 65447 рублей 25 копеек (103894,50 рублей + 2000 рублей + 25 000 рублей)*50%.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с момента предъявления претензии, недостатки в квартире устранены не были, стоимость восстановительно-ремонтных работ в добровольном порядке выплачена истцу не была.

Вместе с тем, суд с учетом позиции ответчика, размера основного обязательства, усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на отправку телеграмм в размере 246,30 руб. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 18246 руб. 30 коп. (18000 + 246,30).

В соответствии с заявлением ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 39 825,00 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 39 825,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4077,88 рублей (3777,88 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 103894 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 18246 рублей 30 копеек. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину 4077 рублей 88 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы 39 825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева