Дело №

УИД 40RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОЙ» о возмещении материального ущерба, 

и заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 265658,61 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы, понесенные в связи со сдачей медицинских анализов в ООО «Гемотест» на общую сумму 1380 руб., расходы по проведению УЗИ брюшной полости в размере 1440 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «НОЙ», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу тяжкий вред здоровью. Также, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия», посчитав данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба, который отражен в экспертном заключении №ТА12187209 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автэкс». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга». 

Заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «НОЙ» расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 81000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Козлов П.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «НОЙ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагала, что ООО «НОЙ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку виновником ДТП является ФИО2, который не являлся сотрудником ООО «НОЙ», а управлял транспортным средством в момент ДТП на основании заключенного с ним договора аренды. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение медицинской помощи просил отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км + 300 м автодороги «Калуга-Медынь» ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив при этом п.10.1, п.81., п.п.9.1. с учетом 1.4, 9.10, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля СКАНИЯ Р8Х400 Р380, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «НОЙ», собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ООО «НОЙ» - в САО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАТЭН». 

Так, согласно экспертного заключения ООО «ТАТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату исследования (на ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 2229690 руб., стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 862722 руб., стоимость годных остатков – 197063,39 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа превышает его стоимость, проведение ремонта экономически не целесообразно. 

Эксперт ООО «ТАТЭН» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при производстве судебной экспертизы был произведен расчет стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. При производстве данных расчетов экспертом были взяты сведения о пяти аналогичных автомобилях. Автомобиль истца оснащен механической коробкой передач, при этом в расчете экспертом был учтен один автомобиль с автоматической коробкой передач. С учетом возражений представителя ответчика относительно применения при расчете сведений о стоимости автомобиля с автоматической коробкой передач, экспертом представлено уточненное заключение эксперта в части расчета стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно которому стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату исследования (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 822582 руб., стоимость годных остатков – 187894,59 руб. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что в таблице 6.1 экспертного заключения она указала полный список годных остатков автомобиля истца, при этом детали, где в графе «Стоимость» указан показатель «ноль», в расчет не принимались, расчет производился только по тем деталям, в графе у которых в первом и последнем столбце указаны числовые показатели («% соотношение», и «Стоимость, Cro, руб»). Уточненное заключение эксперт поддержала. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал уточненное заключение эксперта, согласился с произведенными в нем расчетами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕNZ, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в чьем-то незаконном владении. 

При этом, решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «НОЙ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ООО НОЙ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении указанного решения судом установлено, что, не смотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ООО «НОЙ» и ФИО2 фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, поскольку ФИО2 действовал в интересах ООО «НОЙ» при управлении транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р380, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель ФИО2 производил перевозку груза, действуя по заданию и в интересах владельца транспортного средства - ООО «НОЙ», то есть ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «НОЙ». 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, пояснила, что она работает в ООО «НОЙ» в должности главного бухгалтера с 2014 года. ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «НОЙ», с ним был заключен договор аренды транспортного средства, но арендную плату он не вносил, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность. Руководство организации никаких указаний о расторжении договора аренды автомобиля в связи с неоплатой аренды не давало, каких-либо действий по взысканию арендной платы с ФИО2 организацией не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р380, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано под управление ФИО2 для исполнения его трудовых функций, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, несет ООО «НОЙ». 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ТАТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ТАТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, представленных экспертом ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением ООО «ТАТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что в экспертном заключении и данных в судебном заседании экспертом пояснениях имеются неточности; не согласился со способом отражения экспертом информации в таблице 6.1 экспертного заключения о стоимости годных остатков. Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: 1) определить рыночную стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, проводя выборку строго на основании технических характеристик, указанных в ПТС и установленных фактах о ТС (марка, модель, год выпуска, фактический пробег, количество ДТП, и т.д.); 2) определить стоимость годных остатков, зафиксированных при визуальном осмотре транспортного средства в декабре 2024 года, с указанием перечня запасных частей и деталей. 

С учетом исследованных по делу доказательств, пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «ТАТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, несогласие представителя ответчика с формой отражения экспертом информации о стоимости годных остатков и их перечне в таблице 6.1, не свидетельствует о порочности заключения эксперта ООО «ТАТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта. Напротив, эксперт ФИО5 в судебном заседании дала полные, логичные пояснения по представленному экспертному заключению, в том числе, на вопросы представителя ответчика, и представила уточненное экспертное заключение с учетом доводов представителя ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО «НОЙ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 234687,41 руб. (822582 руб. – 400 000 руб. – 187894,59 руб.). 

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает показания свидетеля ФИО6, поскольку решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «НОЙ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что между ООО «НОЙ» и ФИО2 фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, и на момент ДТП водитель ФИО2 производил перевозку груза, действуя по заданию и в интересах владельца транспортного средства - ООО «НОЙ», то есть ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «НОЙ». 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Козловым П.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30000 руб. из расчета участия адвоката в суде первой инстанции до двух судебных заседаний включительно; в случае большей продолжительности рассмотрения дела доверитель осуществляет доплату из расчета 7000 руб. за каждое судебное заседание. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Общая сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составляет 81000 руб. 

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, наличие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплачены ИП ФИО7 денежные средства в размере 6000 руб. за эвакуацию автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по маршруту от автодороги Калуга-Медынь 59 км.+300 м. до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные расходы суд признает убытками, и, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 6000 руб. 

Расходы истца, понесенные в связи со сдачей медицинских анализов в ООО «Гемотест» на общую сумму 1380 руб., и расходы по проведению УЗИ брюшной полости в медицинском центре «Айболит» в размере 1440 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с последствиями ДТП, а также доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «НОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5547 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 234687,41 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ», 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5547 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.