Копия 78RS0003-01-2023-002219-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1083/2024

18 января 2024 года

г. Казань

 (2-11037/2023)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> была введена в заблуждение неустановленным лицом в результате обманных действий осуществила перевод денежных средств через банкоматы АО «Альфа-Банк».

По данному факту СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осуществление переводов на сумму 221 000 руб. подтверждается чеками о перечислении средств.

<

дата изъята> истец обратилась с письменной претензией к АО «Альфа-Банк» о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 12 октября 2023 г. произведена замена ответчика на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 16 000 руб., с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб., с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 135 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты с судебным извещением вернулись в суд не врученным адресатам, ответчики не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> истцом через банкомат АО «Альфа-Банк» (ATM 

<

номер изъят>, ATM 

<

номер изъят>) совершены операции по переводу денежных средств на счет 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2 в общем размере 16 000 руб. (15 500 руб. и 500 руб.).

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> истцом через банкомат АО «Альфа-Банк» (ATM 

<

номер изъят>) совершены операции по переводу денежных средств на счет 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО3 в общем размере 70 000 руб. (35 000 руб. и 35 000 руб.).

Кроме того, 

<

дата изъята> истцом через банкомат АО «Альфа-Банк» (ATM 

<

номер изъят>) совершены операции по переводу денежных средств на счет 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО4 в общем размере 135 000 руб. (133 500 руб. и 1 500 руб.).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, представленных в ходе судебного заседания, указанные денежные средства отправлены по просьбе неустановленного лица.

Полагая, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО4 имеется неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., 135 000 руб. и 70 000 руб., которые истец перечислил посредством зачисления на счет ответчиков, истец требовал их взыскание в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиками денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют. 

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиками, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как получены ими при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 16 000 руб. (из расчета: 15 500 руб. + 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. По этим же основаниям денежные средства в размере 70 000 руб. (из расчета: 35 000 руб. + 35 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а также денежные средства в размере 135 000 руб. (из расчета: 133 500 руб. + 1 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 430 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.01.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов