Судья Грачева А.Н. Дело № 1745/2026

М. 13-1416/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр хирургии» на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр хирургии» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Центр хирургии» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 242 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка 242 000 рублей, штраф в размере 267 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 года отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Центр хирургии» в пользу ФИО1 неустойки в размере 242 000 рублей и штрафа в размере 267 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр хирургии» неустойки и штрафа. В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 года оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

От истца ФИО1 в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 287 900 рублей, из которых: расходы на проведение судебной медицинской экспертизы по счету [номер] от [дата] составили 152 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг составили 135000 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ООО «Центр хирургии» поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просили снизить размер судебных расходов, взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 152900 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Центр хирургии» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 152 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Центр хирургии» просит определение суда изменить, полагают, что расходы на представителя не подлежат взысканию.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Центр хирургии» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 242 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка 242 000 рублей, штраф в размере 267 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 года отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Центр хирургии» в пользу ФИО1 неустойки в размере 242000 рублей и штрафа в размере 267000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр хирургии» неустойки и штрафа. В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 года оставлены без изменения.

Согласно материалам гражданского дела №2-450/2024, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза относительно качества оказанных медицинских услуг, производство которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

ФИО1 понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы на основании определения суда по счету №221 от 12.02.2024 в размере 152900 рублей, что подтверждается копией счета №221 от 12.02.2024 года, копий платежного поручения №138371 от 29.02.2024 года, сведениями о переводе.

В данной части определение суда ответчиком не оспаривается и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 135 000 рублей, из которых: составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 35 000 рублей; составление письменных возражений и представительство в апелляционной инстанции – 30 000 рублей; составление письменных возражений и представительство в кассационной инстанции – 70 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца (поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично), что, в свою очередь, образует право истца на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителями работ и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр хирургии» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, при этом отказав в взыскании расходов в большем объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда соглашается.

В силу того, что решение суда состоялось в пользу истца, который участвовал в рассмотрение дела, как суда первой, так и апелляционной инстанции и кассационной через своего представителя, истец имеет право на компенсацию ему за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно представленным заявителем договору от 10.07.2023 года и дополнительным соглашениям от 08.09.2024 года и от 24.11.2024 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг [номер] от [дата], предметом которого является: ведение дела по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу о защите прав потребителей по некачественным медицинским услугам; составление претензии в адрес медицинского учреждения; составление искового заявления; полное представительство в суде. За выполнение работы предусмотрен следующий порядок оплаты: 10000 рублей - составление претензии; 15000 рублей – стоимость услуг по составлению искового заявления; 10000 рублей – стоимость услуг по представительству в суде.

В соответствии с дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору [номер] от [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании апелляционной инстанции, защита позиции заказчика и представление его интересов. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору [номер] от [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу ответчика; подача соответствующих документов в суд; представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (в случае его проведения); контроль за движением дела и уведомление заказчика о процессуальных этапах. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет: фиксированная часть – 40000 рублей со сроком оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, гонорар успеха – 30000 рублей, который подлежит выплате в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела №2-450/2024, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, которым были составлены претензия в адрес медицинского учреждения и исковое заявление в суд, он принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; им подготовлены письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Таким образом, услуги указанные в вышеуказанных договорах выполнены ФИО2 в полном объеме, при этом судом первой инстанции снижены данные расходы до 70 000 рублей, правовых оснований для большего снижения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр хирургии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Маркина О.Е.