РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда за совершение дискриминационных действий по нарушению трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 04.12.2000 г. она работала у ответчика, в том числе с 2004 года на должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре. 24.07.2015 года, после выхода из очередного отпуска по рождению и уходу за ребенком, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору она узнала, что в результате проведения оптимизации системы оплаты труда работодателем было произведено реальное снижение заработной платы для специалистов, имеющих высшее не медицинское образование: оклад денежного содержания инструктора-методиста ЛФК стал меньше окладов среднего медицинского персонала. 09.09.2015 года в рамках трудового спора и с целью приведения оклада в соответствии с действующим законодательством она обратилась с заявлениями в Министерство здравоохранения по Оренбургской области и в адрес работодателя. Однако, так как в рамках досудебного разбирательства работодатель вопрос о приведении оклада по должности инструктора методиста ЛФК в соответствие с действующим законодательством не решил, была вынуждена обратиться в суд. 

10.02.2016 года решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга её исковые требования были частично удовлетворены, и с работодателя взысканы задолженность по заработной плате и судебные расходы. Своими действиями работодатель совершил в отношения неё действия дискриминационного характера, так как ограничил её права на получение справедливой заработной платы за выполненную работу и установил несправедливую заработную плату, по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами.

года, на следующий день после оглашения вышеуказанного решения судом, работодатель уведомил её о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов, и, впоследствии, 01.05.2016 года, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников.

года с исковым заявлением о признании действий Работодателя по её увольнению незаконными она обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга и 15.07.2016 года, вышеуказанные действия работодателя решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга были признаны незаконными, она была восстановлена в должности инструктора-методиста ЛФК детского трампункта, с работодателя, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда за незаконное увольнение и нарушение порядка увольнения, и судебные расходы.

Работодатель незаконным увольнением подвергнул её дискриминации по половому признаку и семейному положению (наличии у неё как женщины права на рождение и воспитание троих детей), так как основанием для сокращения должности инструктора-методиста ЛФК послужил рапорт заведующего детским травмпунктом Ф., в котором он изложил сведения о неэффективности использования ставки инструктора-методиста ЛФК по причине её длительного нахождения в отпусках по рождению и уходу за детьми.

Кроме того, работодатель, несмотря на вынесенные решения судов, продолжает подвергать её трудовой дискриминации в части оказания на неё психологического давления и продолжает свои противоправные действия по увольнению с должности инструктора- методиста ЛФК.

29.08.2016 года работодатель уведомил её о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. ФИО1 считает, что данное сокращение численности или штата работников было произведено не в силу производственной необходимости, а с целью увольнения неугодного работника и оснований для сокращения штатов не было. Считает, что работодатель допустил дискриминацию её трудовых прав и причинил значительный моральный вред, так как она лишилась работы и средств к существованию. На протяжении длительного времени - с сентября 2015 года и до настоящего времени работодатель совершал в отношении неё противоправные действия, в результате чего, ей приходилось обращаться за защитой нарушенных прав в судебные инстанции и различные государственные органы: Прокуратуру Оренбургской области, Государственную инспекцию труда и другие органы, что причиняло ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, поддержал заявленные требования на указанных выше основаниях, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возражала относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 3 месяца. Также, пояснила, что со стороны ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга действий дискриминационного характера не совершалось, к истцу никаких угнетений не применялось, должность сокращена в связи с неэффективностью, её не передали другому лицу. 

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Оренбургской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д., действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным заявлением суд не соглашается по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2017 г. суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга о признании увольнения от 01.11.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского районного суда от 06.04.2017 г. указанное решение оставлено в силе. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 17.04.2017 г., то есть в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, исковые требования она связывает именно с увольнением от 01.11.2016 года. 

Таким образом, суд не находит оснований к установлению пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 06.04.2017 г., установлены следующие обстоятельства. 

<

Дата обезличена> ФИО4 была принята на работу в ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» инструктором ЛФК в детский травмпункт (приказ 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>).

Приказом 

<

Номер обезличен>-к от 26.10.2016 года ФИО1 уволена с работы с 01.11.2016 г. в связи с сокращением штата работников – пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Проверив по имеющимся доказательствам основание и порядок увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Ответчиком был соблюден предусмотренный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем сокращении численности, уведомление о предстоящем сокращении получено истцом под роспись.

Внесение изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания было согласовано с Министерством здравоохранения по Оренбургской области и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Согласно выписке из решения профкома ППО ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга от 28.09.2016 г. 

<

Номер обезличен> проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями 81, 82, 180 ТК РФ и не нарушают условий трудового и коллективного договоров. На основании изложенного профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с инструктором-методистом по лечебной физкультуре детского травмпункта ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд также полагал, что работодателем ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца, предусмотренные нормами ТК РФ, при его увольнении по названному основанию, нарушены работодателем не были, в связи с чем и основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления ее на работе отсутствуют.

В обоснование исковых требований истица ссылается на рапорт зав. ДТП Ф. о сокращении ставки инструктора-методиста ЛФК с 01.05.2016 г., а также на установление решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2016 г. оклада в размере, не соответствующем требованиям законодательства. 

Суд с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2016 г. исковые требования ФИО1 ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июль 2015 года - ноябрь 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к Министерству здравоохранения Оренбургской области, отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016 г.

Судом установлено, что за период с 24.07.2015 до 01.12.2015 истцу заработная плата исчислялась и выплачивалась из размера должностного оклада в сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как в силу норм трудового законодательства её должностной оклад должен был составлять 

<

данные изъяты> рублей. То есть, выплата производилась в размере 72,33% от установленного законодателем должностного оклада в связи с неправильным установлением его размера. 

Группа специалистов, имеющих высшее профессиональное (не медицинское) образование, к которой относилась и должность инструктора-методиста ЛФК, имела оклад денежного содержания без квалификационной категории в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был меньше оклада денежного содержания среднего медицинского персонала без квалификационной категории в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судом установлено, что изменение системы оплаты труда по занимаемой истцом должности было произведено работодателем в нарушение действующего законодательства ввиду его не соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности инструктора - методиста лечебной физкультуры, поскольку не было учтено при этом наличие у истца высшего специального образования.

Исковые требования ФИО1 в данной части разрешены по существу, суд произвел защиту её нарушенных прав, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными по признакам, указанным истицей, не имеется. 

Относительно рапорта зав. ДТП Ф. о сокращении ставки инструктора-методиста ЛФК как документа дискриминационного характера суд также полагает несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, при этом процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Учитывая, что доводы истца о наличии дискриминации со стороны ответчика не подтверждены и не установлены, оснований для возмещения морального вреда, а также для вынесения частного определения в адрес ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда за совершение дискриминационных действий по нарушению трудовых прав работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 31.05.2017 года