Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-374/2020

и подписано 12 октября 2020 года УИД 61RS0021-01-2020-002181-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Т.А., о взыскании долга за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края из Сальского городского суда Ростовской области по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к администрации Сальского городского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Т.А., о взыскании долга за счет наследственного имущества ФИО2, в обоснование которого указано, что 13 октября 2015 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала заключил с ФИО2, соглашение №.

В соответствии с условиями соглашения АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит на общую сумму 170 000 рублей 00 копеек под 20% годовых, сроком на 5 лет, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать проценты в соответствии с графиком, установленным в приложении 1 к соглашению. Дата окончательного возврата кредита установлена – 14 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области 06 мая 2016 года. Банком была направлена претензия кредитора нотариусу Сальского района Ростовской области ФИО3 № от 22 июня 2018 года о наличии наследственной массы, наследников и распределении наследственной массы после умершего ФИО2 От нотариуса поступил ответ № от 22 июня 2018 года, из которого следует, что заведено наследственное дело №, претензия кредитора приобщена к наследственному делу.

Просили суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 13 октября 2015 года по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 72 копейки, из которых: размер срочной задолженности по основному долгу 11 525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 61 копейка; размер просроченной задолженности по основному долгу 72 033 (семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 75 копеек; размер задолженности по процентам за пользованием кредитом 35578 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек. А так же расторгнуть соглашение № от 13 октября 2015 года заключенное с ФИО2 с даты смерти с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу Ростовского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы в пользу государственной пошлины в размере 9 582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Определением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4

В судебное заседание истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей ясны и понятны.

Ответчик администрация Сальского городского поселения Ростовской области своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей ясны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 и принятого ответчиком превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ее самой и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 450, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

При обращении в суд с исковым заявлением Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО»Россельхозбанк» указало в качестве ответчиков администрацию Сальского городского поселения Ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не могут быть обращены к ТУ Росимущества в Ростовской области и администрации Сальского городского поселения Ростовской области, поскольку не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так на основании пп.4.1.4 п.4 раздела II Положения «О Территориальном управлении», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года № 63 Территориальное управление принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Оснований, при наличии которых имущество умершего становится выморочным, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Более того, из представленных материалов дела следует, что имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято в наследство и выданы свидетельства о праве наследства в 2/3 долях супруге ФИО1 и 1/3 несовершеннолетнему Б.Т.А..

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрация Сальского городского поселения Ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками, права истца указанными ответчиками нарушены не были.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Частью 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. При таких обстоятельствах соглашение № от 13 октября 2015 года требование истца о расторжении с даты смерти ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что истец просил расторгнуть соглашение, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения № от 13 октября 2015 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 582 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 582 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Т.А., о взыскании долга за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 72 копейки, из которых: размер срочной задолженности по основному долгу 11 525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 61 копейка; размер просроченной задолженности по основному долгу 72 033 (семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 75 копеек; размер задолженности по процентам за пользованием кредитом 35578 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина