Дело № 1-277/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А. Е.Р.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики М.В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты КБР К.Л.Р., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адвокатской палаты КБР Ш.Л.А., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метрах, при движении в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, сорвал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном виде 50,4 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которые поместив в два различных полимерных пакета, незаконно хранил их в принадлежащем ему сарае, расположенном на расстоянии 100 метров, при движении в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, сотрудниками МОМВД России «Прохладненский», в ходе производства осмотра сарая принадлежащего ФИО1, расположенного на расстоянии 100 метров, при движении в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, на клетке для содержания кроликов, был обнаружен и изъят черный один полимерный пакет с наркотическим средством, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуаной, массой в высушенном виде 31,1 гр., а также в окне, между оконной рамой и стеной, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуаной, массой в высушенном виде 19,3 гр., общей массой 50,4 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которую ФИО1, незаконно приобрел и хранил, при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления без цели сбыта.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката К.Л.Р., из которых следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает по вышеуказанному адресу, со своей сожительницей и их ребенком. Ранее судим, последний раз в 2012 году 

<

данные изъяты> по ст. 158 УК РФ был приговорен к двум годам лишения свободы. Официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он пришел на принадлежащий ему участок расположенный в 100 метрах при движении в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него находятся сарай, где содержатся кролики и утки, и приусадебный участок где он выращиваю сельскохозяйственные культуры. Для кроликов необходима была трава и с этой целью он стал ее рвать рядом с ее участком, и в этот момент он заметил пару кустов дикорастущей конопли. Он решил их сорвать для того чтобы в последующем употребить путем курения. Сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, он сложил их в имеющеюся у него черный полиэтиленовый пакет и положил на кладку с кирпичами, для того чтобы они просушились. Примерно в 17 часов 00 минут, он выбрал просохшие верхушечные части конопли, с помощью, имеющейся у него на участке посуды и растворителя, он изготовил наркотик «химию», с помощью изготовленного им из фрагментов полимерных бутылок «бульбулятора», употребил ее путем курения. Оставшиеся верхушечные части конопли, он поделил на две части, одну часть сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет и спрятал его за оконной рамой в сарае, где содержатся кролики, а вторую часть оставил в черном полиэтиленовом пакете и положил на клетку с кроликами в сарае справа, так как она плохо просушилась. Спрятал он коноплю, для того чтобы в последующем употребить ее путем курения. До, ДД.ММ.ГГГГ, он иногда брал коноплю, находящуюся в черном полиэтиленовом пакете на клетке, смешивал ее с табаком и употреблял путем курения. Его сожительница К.Н.О., в сарай не ходит, и пакет с коноплей не видела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он пошел на вышеуказанный участок, чтобы покормить животных. По дороге он встретил участковых, которые обслуживаю их село, Ш.Т.В. и Т.З.А. После этого они у него спросили, имеются ли на территории его участка запрещенные предметы: оружие, наркотики. На что он сказал, что таких предметов у него нет. Затем у него попросили дать письменное разрешение на осмотр участка, он написал, что разрешаю произвести осмотр. О том, что у него в сарае храниться конопля, а на территории посуда где он ранее изготавливал наркотик, он не сказал, так как подумал, что участковые не будут внимательно смотреть, и не найдут хранящийся у него наркотик. После этого участковый в сарае нашел черный полиэтиленовый пакет с коноплей и прозрачный полиэтиленовый пакет с коноплей, которые он хранил за оконной рамой, и спросил у него, чем является вещество, в данных пакетах, он сказал коноплей, и что он хранил ее для личного потребления без цели сбыта. Далее около кладки с кирпичами был обнаружен матерчатый мешок, в которой находилась посуда, растворитель с помощью которой он ранее изготавливал наркотик «химия», для личного употребления без цели сбыта. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых, эксперта и меня, дознаватель произвела, осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, мне и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра был изъят черный полиэтиленовый пакет с коноплей, прозрачный полиэтиленовый пакет с коноплей, и матерчатый мешок, с посудой, которые были упакованы в различные полиэтиленовые пакеты черного цвета и опечатаны бирками, с оттисками печатей которых он не помнит. В составленном дознавателем протоколе осмотра места происшествия, он после ознакомления с ним, расписался. Далее участковым Т.З.А., и экспертом, фамилию которого он не помнит, у него был произведен личный досмотр, перед началом которого ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Ему был задан вопрос: имеются ли у него при себе запрещенные предметы, оружие, наркотики, на что он пояснил, что таких предметов у него при себе нет. В ходе личного досмотра у него ни чего запрещенного обнаружено не было. Затем экспертом на марлевые тампоны, смоченные в спиртовом растворе, были произведены смывы с кистей рук и носогубного треугольника которые вместе с контрольным тампоном, были упакованы в различные полиэтиленовые пакеты и опечатаны. Затем у него были произведены срезы с правого и левого кармана, одетых на нем шорт, которые так же упаковались в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и опечатались биркой с оттиском печати, какой не помнит. В составленном протоколе личного досмотра он после, ознакомления с ним расписался. Ни каких замечаний в ходе производимых действий, ни у кого не возникло. Так же с его согласия и согласия его гражданской жены, был произведен осмотр домовладения, где он проживает, ничего запрещенного обнаружено не было 

<

данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель М.С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудника полиции МОМВД России «Прохладненский», в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного в 100 метрах при движении в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> Перед началом осмотра ему и всем участвующим лицам были разъяснены наши права. В ходе осмотра присутствовал ФИО1., который пояснил, что данный участок принадлежит ему, и что на нем он содержит животных и выращивает сельскохозяйственные культуры. Участок огорожен забором, имелась калитка. При входе слева расположен сарай, при входе в который справа вдоль стены расположены клетки с кроликами. На клетки в правом дальнем углу обнаружен черный полимерный пакет с растительным веществом со специфическим запахом. На заданные вопросы гр-н ФИО1, пояснил, что внутри пакета находится конопля, принадлежащая ему, для личного потребления без цели сбыта. При входе слева расположено окно, которое между рамой и стеной заткнуты различными тряпками. Между тряпок был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого имелось растительное вещество коричневого цвета со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1., пояснил, что внутри пакета находится конопля для личного потребления без цели сбыта. Больше ни каких запрещенных предметов в сарае обнаружено не было. Затем черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом и прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом, были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана, какой печатью не помнит. Во втором отсеке сарая никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Далее на территории слева рядом с кладкой кирпичей, был обнаружен матерчатый мешок внутри которого были обнаружены две эмалированные чашки, две металлические чашки, три фрагмента срезов полимерных бутылок, стеклянная бутылка из-под растворителя. На всех предметах был обнаружен налет темного цвета со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1., пояснил, что посуда принадлежит ему, что он использовал ее для изготовления наркотика «химия», для личного потребления без цели сбыта. Вся посуда была обработана черным дактилоскопическим порошком, ни каких следов не обнаружено. После этого все предметы были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой, с оттиском печати какой не помню. Больше на территории никаких предметов обнаружено не было. Затем ФИО1, было предложено указать место, где им было сорвано, обнаруженное растительное вещество. На что ФИО1, указывал участок местности расположенный 5 в 120 метрах при движении в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке обнаружены различные растения. Со слов ФИО1, на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта. В составленном дознавателем протоколе осмотра места происшествия, я после ознакомления с ним расписался. Далее у ФИО1, в нашем присутствии был произведен личный досмотр, перед началом которого всем участвующим лицам, были разъяснены наши права и обязанности. ФИО1, был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы - оружие, наркотики, на что последний пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе личного досмотра никаких запрещенных предметов у ФИО1 при себе обнаружено не было. Далее марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе, эксперт произвел смывы с рук и губ ФИО1, а также отдельный марлевый тампон он смочил в спиртовом растворе, и пояснил, что это контрольный смыв. Все марлевые тампоны, эксперт упаковал в различные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, и опечатаны бирками с оттисками печатей, какими именно я уже не помню, на которых также расписались все участвующие лица. Затем у ФИО1, с двух карманов одетых на нем шорт, были произведены срезы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны вышеуказанным способом. В составленном участковым протоколе личного досмотра, я после ознакомлении с ним, расписался. Далее с разрешением ФИО1 и К.Н.О., был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ничего запрещенного обнаружено не было. В составленном протоколе он расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.С.Ю. данные им в ходе дознания. Показания свидетеля М.С.Ю. аналогичны показаниям данным показаниям свидетеля М.Р.Ю. в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель К.Н.О. показала, что проживает вместе со своим сожителем ФИО1. и их малолетним ребенком. Их брак официально не зарегистрирован, но они проживаю вместе с 2010 года, и ведут совместный быт. Рядом с их домовладением на расстоянии 100 метрах имеется приусадебный участок, где они выращивают сельскохозяйственные культуры. ФИО1 занимается выращиванием кроликов, уток, кур, она к данному процессе не участвует и на участок не ходит, что там находится ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции, узнала, что на территории участка сотрудники полиции обнаружили коноплю, принадлежащею ФИО1, которую он хранил в сарае для личного употребления без цели сбыта. После этого она разговаривала с ФИО1, и он ей пояснил, что действительно нарвал коноплю и хранил ее для личного употребления. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны как заботливого и внимательного мужчину, пояснила, что она с ребенком находится на полном его иждивении.

В судебном заседании свидетель Ш.Т.В. показал, что он работает в системе МВД России с 2000 года. С 2013 года он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП МОМВД России ""Прохладненский". Он обслуживает административный участок, 

<

адрес>. На административном участке проживает ФИО1, вместе со своей сожительницей К.Н.О. и их совместным ребенком А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июне 2017 года им была получена информация о том, что на участке расположенный в 100 метрах при движении в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, последний хранит наркотическое средство - коноплю. С целью обнаружения запрещенных к свободному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он и УУП ОПЗ «Солдатское» Т.З.А., примерно в 16 часов 00 минут, прибыли по вышеуказанному адресу, где встретили ФИО1. Затем в ходе разговора он спросил у ФИО1., имеются ли у него на участке запрещенные предметы: оружие, наркотики, на что последний пояснил, что таких предметов на территории его участка, нет. Затем они попросили дать письменное разрешение на производства осмотра участка, на что ФИО1, согласился, и написал разрешение. Зайдя на участок в слева располагался сарай, поделенный на два отсека. При входе в сарай справа и прямо вдоль стен располагаются клетки с кроликами. На клетке расположенной в дальнем правом углу, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет внутри которого находилась растительное вещество со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1, пояснил, что внутри пакета находится конопля, которую он хранил для личного потребления без цели сбыта. Затем между оконной рамой и стеной в тряпках, которыми были набиты щели, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1, пояснил, что так же данное вещество является коноплей, которую он сорвал для личного потребления без цели сбыта. Далее на участке рядом с кладкой с кирпичами был обнаружен мешок, внутри которого находилась посуда, а именно чашки и фрагменты полимерных бутылок и бутылка из-под растворителя. На предметах имелся налет коричневого цвета со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1., пояснил, что посуда принадлежит ему, что использовал он ее, для изготовления наркотика «химия», которую ранее употребил. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых, его и Т.З.А., и ФИО1, эксперта, был произведен осмотр места происшествия. В ходе ОМП, в сарае с клетки расположенный в дальнем правом углу был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1, пояснил, что растительное вещество является коноплей, принадлежит ему, сорвал для личного потребления без цели сбыта. Затем между оконной рамой и стеной был изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с растительным веществом со специфическим запахом. На заданные вопросы ФИО1, также пояснил, что вещество является коноплей, принадлежит ему, сорвал для личного употребления без цели сбыта. Два пакета с коноплей были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати 

<

данные изъяты>, с подписями понятых и пояснительной надписью. Затем около кладки кирпичей был изъят мешок с посудой и фрагментами полимерных бутылок с налет коричневого цвета со специфическим запахом и бутылкой из-под растворителя. На заданные вопросы ФИО1, пояснил, что посуду он использовал для изготовления наркотика «химия», которую он употребил ранее. После этого посуда была обработана черным дактилоскопическим порошком, никаких следов не обнаружено. Все упаковали в черный полиэтиленовый пакет, горловина была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати 

<

данные изъяты>, с подписями понятых и пояснительной надписью. Далее ФИО1, было предложено указать место, где он сорвал обнаруженную коноплю. ФИО1., указал на участок местности расположенный в 120 метров при движении в северном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, где пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он сорвал верхушечные части конопли для личного потребления без цели сбыта. В составленном дознавателем протоколе я после ознакомления расписался. После этого Т.З.А., произвел у ФИО1., личный досмотр, в ходе которого ни каких запрещенных предметов обнаружено не было. Также были произведены и изъяты смывы с кистей рук и срезы с карманов шорт. Далее дознаватель с разрешения ФИО1 и К.Н.О. произвёл осмотр домовладения расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где так же никаких запрещенных предметов обнаружено не было.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.Т.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, при обследовании территории расположенной в 100 метрах при движении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сарае было обнаружено два пакета с растительной массой со специфическим запахом, а так же на территории около кладки с кирпичами был обнаружен мешок с различной посудой с налетом темного цвета со специфическим запахом 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием ФИО1., в ходе производства которого был осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах при движении в северном направлении при движении от 

<

адрес>, 

<

адрес> в сарае на клетке а так же между стеной и оконной рамой, были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительным веществом со специфическим запахом, а так же на территории около кладки с кирпичами был обнаружен мешок с 2 эмалированными чашками 2 металлическими чашками, четырьмя фрагментами полимерных бутылок, 1 стеклянной бутылкой, из под растворителя, принадлежащее гр-ну ФИО1. Так же в ходе ОМП ФИО1., указал участок местности расположенный в 120 метрах при движении от 

<

адрес>, КБР, где ДД.ММ.ГГГГ, он сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта (

<

данные изъяты>

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО1., на марлевые тампоны смоченными в спиртовом растворе были произведены смывы с рук и носогубного треугольника и произведен контрольный смыв, а так же были произведены срезы с правого и левого кармана шорт (

<

данные изъяты>

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество, является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном виде 31,1 гр. 19,3 гр. На дне и внутренней стенке двух эмалированных чашек, двух металлических чашках, четырех фрагментах полимерных бутылок с обрезными верхними частями, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника гр-на ФИО1., представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. На двух фрагментах обрезных карманов, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (

<

данные изъяты>

актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - СМК НД приходит к заключению, что ФИО1., выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещество растительного происхождения, а также две эмалированных чашки, две металлических чашки, четыре фрагмента полимерных бутылок, марлевые тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1., марлевый тампон на который был произведен контрольный смыв, а так же срезы с карманов шорт, ФИО1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. 

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 органами дознания и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Анализируя все собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, судимость не погашена. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступления, вид и размер наркотического средства, цели и мотивы совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании.

Приведенные смягчающие и указанные иные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому ФИО1, положения части 3 ст. 68 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается. 

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками К.Л.Р. и Ш.Л.А., до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов К.Л.Р. и Ш.Л.А., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, марихуану массой 50,2 грамм, две эмалированные чашки, четыре фрагмента полимерных бутылок, три марлевых тампона со смывами с обеих рук и носогубного треугольника ФИО1, стеклянную бутылку из под растворителя, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Прохладненский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко