Председательствующий Ковалева Л.Г. Дело № 22 – 616/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...>:

20.12.2011 г. Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14.03.2012 г. Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.12.2011 г., к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2014 г. по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 01.09.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней; 

02.09.2015 г. Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.03.2012 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2017 г. по отбытии срока;

04.04.2017 г. решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет;

20.08.2018 г. Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18.01.2019 г. по отбытии срока;

04.12.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав: выступление адвоката Викжановича Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения. 

Преступление совершено в период с января по сентябрь 2019 г. в р

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

В возражениях государственный обвинитель Иванова А.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>