Дело № 2-1793/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001408-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Правобережный» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Правобережный» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежал металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 08.12.2024 года, придя в гаражный потребительский кооператив «Правобережный», ФИО1 не обнаружила своего гаража. Председатель гаражного кооператива пояснил истцу, что гараж вывезли, однако документов о вывозе гаража председатель кооператива истцу не предоставил. Истец согласия на вывоз гаража не давала, о факте вывоза гаража уведомлена не была, о месте нахождения гаража не знает. Истец предполагает, что гараж вывезли с территории кооператива неизвестные с помощью работников гаражного кооператива с целью продажи гаража на металлолом, поскольку доказательств обратного ей кооперативом не представлено. Также на месте гаража отсутствуют следы давности его вывоза, поскольку на месте расположения гаража отсутствуют дикая поросль, деревья и кустарники. В связи с этим истец просила суд взыскать с гаражного потребительского кооператива «Правобережный» убытки в виде стоимости гаража, которая согласно отчету об оценке составила 125 000 руб, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснила, что ей на праве собственности принадлежит металлический гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>. С 1993 года ФИО1 является членом гаражного кооператива «Правобережный», вносит членские взносы. На протяжении длительного времени истец гаражом не пользовалась, последний раз видела гараж, придя в гаражный кооператив, весной 2018 года. В связи со смертью дочери и возникшими финансовыми трудностями, связанными с воспитанием и содержанием несовершеннолетнего внука, истец решила продать данный гараж, для чего дала объявление о продаже. Однако, приехав 08.12.2024 года в гаражный кооператив вместе с покупателем для осмотра гаража, она своего гаража не обнаружила. Председатель кооператива ей сообщил, что гаража вывезен, однако кем и когда неизвестно, документов о вывозе гаража истцу не представлено.

Представитель ответчика гаражный потребительский кооператив «Правобережный» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ( п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ( п.2)

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ( п.3)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п.2)

По делу установлено, что ФИО1 является собственником металлического гаража, расположенного по 

<

адрес>. 

ФИО1 является членом гаражного потребительского кооператива «Правобережный» с 29.12.1993 года, вносит за гараж членские взносы. ( л.д. 6- 8, 11-16)

Из объяснений истца, следует, что 08.12.2024 года, придя в гаражный потребительский кооператив «Правобережный», ФИО1 не обнаружила своего гаража. 

Согласно представленным фотографиям рядом с металлическим гаражом № слева пустое место, на месте расположения соседнего гаража № имеется заросший участок с высокорослыми деревьями. ( л.д. 123-126, 131)

Согласно карточке на гараж № владельцем гаража указана истец ФИО1, карточка является также заявлением о принятии в члены гаражного кооператива, заявление ФИО1 датировано 29.12.1993 года. Карточка перечеркнута, имеется отметка «Т. 2.08.18 проверить вывоз ?» ( л.д. 122-123)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что документов о вывозе гаража председатель кооператива истцу не предоставил. Истец согласия на вывоз гаража не давала, о факте вывоза гаража уведомлена не была, о месте нахождения гаража не знает. 

Также истец суду объяснила, что председатель гаражного кооператива сообщил ей о том, что гараж вывезла с территории кооператива дочь истца ФИО13 Л.В. в 2018 году.

Однако доказательств вывоза гаража ФИО14 Л.В. ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Истец в судебном заседании отрицала факт вывоза гаража истцом либо ее родственниками, указывая на то, что действительно около 20 лет назад таковое намерение имелось по перевозу гаража в деревню 

<

данные изъяты> по месту нахождения частного дома зятя истца ФИО15 А.Я., однако гараж не подходил по размерам участка, в связи с чем от этого отказались и гаража не перевозился. Без ведома истца гараж вывезен с территории кооператива быть не мог.

Представитель истца сын ФИО16 Л.В. и ФИО17 А.Я. ФИО2 суду объяснил, что действительно гараж его родителями с территории гаражного кооператива не вывозился. 

Свидетель ФИО18 В.В. суду показал, что он также является членом гаражного кооператива «Правобережный», подтвердил, что в гаражном кооперативе был металлический гараж ФИО1, однако в настоящее время гаража нет место нахождения его неизвестно, причины его исчезновения также неизвестны. Также свидетель показал, что доступ на территорию гаражного кооператива осуществляется через шлагбаум, однако периметр территории гаражного кооператива не огорожен, доступ на территорию гаражного кооператива помимо основного въезда беспрепятственный для посторонних лиц. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку мл. лейтенанта полиции ФИО19 А.И. от февраля 2025 года, в ОП № 5 12.12.2024 года обращалась ФИО1 с заявлением по факту хищения металлического гаража из ГПК «Правобережный». ( л.д. 127-128)

В ходе проверки ФИО1 дала объяснения аналогичные тем, что дала суду.

Также в ходе проверки был опрошен председатель ГПК «Правобережный » ФИО20 В.И., который объяснил, что с 1992 года является председателем кооператива, факт отсутствия гаража истца обнаружил еще в 20128 году в ходе объезда территории, о чем уведомил ФИО1, в том числе путем письменного уведомления. 

Также в ходе проверки был опрошен владелец соседнего гаража № ФИО21 Н.Ю., который объяснил, что владеет гаражом с 2013 года, гараж № отсутствует с 2018 года, причины отсутствия гаража не знает.

Исходя из того, что гараж истца отсутствует на территории гаражного кооператива «Правобережный » с 2018 года, О/У ОП № 5 УМВД России по г. Липецку отказал в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения уголовного преследования за совершение преступления,, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала факт исчезновения гаража в 2018 году, поскольку на месте гаража за 7 лет должны вырасти высокорослые деревья и кустарники, тогда как таковые отсутствуют, место не захламлено и не заросло, что свидетельствует о том что гараж отсутствует недавно. Истца об исчезновении и отсутствии гаража в гаражном кооперативе в 2018 году и позднее никто не уведомлял.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчиком гаражным потребительским кооперативом «Правобережный», несмотря на требования суда, не представлено доказательств осуществления мероприятий по охране территории гаражного кооператива и обеспечения сохранности гаражей, не представлено сведений о месте нахождения гаража №, не представлено документов на вывоз кем-либо спорного гаража и уведомления об этом истца ФИО1, тогда как бремя доказывания добросовестности выполнения мероприятий по охране территории гаражного кооператива и обеспечения сохранности гаражей лежит на гаражном кооперативе.

Доказательств того, что гараж вывезла сама истец либо ее родственники ответчиком также не представлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено таковых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке гаража № от 18.04.2025, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость металлического гаража на дату проведения оценки составляет 125 000 руб. ( л.д. 27-87)

ФИО1 16.12.2024 направила гаражному кооперативу претензию о возмещении убытков в связи с исчезновением гаража, однако ущерб ответчиком истцу не возмещен. ( л.д. 9-10, 17).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости гаража 125 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ стоимость составления отчета об оценке 6000 руб ( л.д. 18), возврат госпошлины в сумме 4750 руб, а всего суд взыскивает 135 750 руб 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Правобережный» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Правобережный» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>

ущерб в размере 125 000 руб, стоимость отчета об оценке 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 4750 руб, а всего взыскать 135 750 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года