Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допуска к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил :

ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допуска к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 08.04.2009 был принят на работу в Калининградский филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» оператором автозаправочной станции № «Гвардейск», участок №. 20.11.2009 переведен оператором на АЗС № «Пригородное-2», где и работает по настоящее время. Ежегодно сотрудники автозаправочных станций проходят медицинские осмотры. В октябре-ноябре 2017 года он прошел очередное медицинское обследование, проведенное ООО «Центр медицинских осмотров» г. Калининграда (далее – ООО «ЦМИ»), по заключению которого от 20.11.2017 у него были выявлены медицинские противопоказания, предусмотренные п.1 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от 12.04.2011 г., а именно, противопоказания для выполнения работ на высоте, в связи с чем встал вопрос об отстранении его от работы. Сомневаясь в правильности выводов Центра о наличии у него противопоказаний для работы оператором АЗС, он потребовал у работодателя направления на проведение экспертизы его профессиональной пригодности. С полученным направлением он прибыл в Гвардейскую ЦРБ, находящуюся по месту его жительства. По результатам обследования врачебной комиссией Гвардейской ЦРБ 15.12.2017 года ему было выдано заключение о его пригодности по состоянию здоровья к выполнению должностных обязанностей оператора АЗС. Однако, несмотря на представленное заключение, приказом № л/с от 15.01.2018 года истца отстранили от работы с 16.01.2018 года по 15.05.2018 года, на период до завершения осуществления мероприятий, предусмотренных ст.73 ТК РФ. При этом в приказе оговорено, что в период отстранения заработную плату производить не будут. 

С принятым приказом истец не согласен, поскольку по заключению экспертной комиссии Гвардейской ЦРБ он был признан пригодным для выполнения обязанностей оператора АЗС, что является основанием для допуска его к работе, обусловленной трудовым договором. Однако ответчиком принято во внимание заключение по медицинскому осмотру (не экспертное), данное Центром, и на его основе вынесен оспариваемый приказ. 

Также ссылается на то, что на протяжении более восьми лет он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций, никогда нареканий или замечаний относительно исполнения служебных обязанностей у ответчика не было. Считает, что согласно ст.73 ТК РФ ответчик обязан был перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Однако, данное требование закона выполнено не было. В связи с незаконным отстранением его от работы истец длительное время не получает заработную плату, в связи с чем просит суд обязать ответчика допустить его к работе, взыскать зарплату со дня отстранения от работы, т.е. с 16.01.2018 года по день вынесения решения суда в размере 310268,96 рублей. Полагает, что неправомерными действиями работодателя в виде незаконного отстранения от работы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки при рассмотрении дела в размере 22500 рублей, связанные с оплатой услуг представителя 19000 рублей и 3510 рублей – прохождение дополнительных медкомиссий, а также понесенные расходы в связи с обращением за юридической помощью при подаче иска 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, не признали требования, пояснив, что ФИО3 был отстранен от работы в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра от 20.11.2017, которым у него были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ на высоте. По результатам проведенной экспертизы профессиональной пригодности, согласно приказу Минздрава РФ «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» от 05.05.2016 №н (далее - Приказ №н), истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению данных работ. С 14.11.2017 по 21.12.2017 истец был временно переведен на должность менеджера АЗС № «Пригородное-2», в должностные обязанности которого не входит работа на высоте. С 22.12.2017 по 31.12.2017 и с 08.01.2018 по 15.01.2018 ФИО3 был временно нетрудоспособен, по окончании срока временной нетрудоспособности (16.01.2018), в соответствии со ст. 76 ТК РФ он был незамедлительно отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором на основании приказа заместителя Генерального директора по персоналу от 15.01.2018 № л/с. 

Медицинское заключение ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ», представленное истцом, не соответствовало требованиям, установленным для его оформления приказом Минздрава России №н, а именно, не содержало подписей членов врачебной комиссии, была указана должность ФИО3 – не оператор АЗС, а оператор. В связи с чем работодатель, действуя в интересах работника, направило его на дополнительный медицинский осмотр, однако истец знакомиться с данным приказом отказался, уклоняется от получения направления, не прошел дополнительный медицинский осмотр. Возможность перевода истца на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, у ответчика не имелась из-за отсутствия таковой. Необходимость прохождения медосмотра у офтальмолога была связана с тем, что в соответствии с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций в его должностные обязанности входит осуществление приема нефте- и газопродуктов в резервуары АЗС и относится к работам на высоте.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Положениями ст. 213 ТК РФ предусмотрены категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, к числу которых относятся работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение 2), а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение 3) утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (далее - Приказ №н).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 08.04.2009 года работал в Калининградском филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» оператором автозаправочных станций № «Гвардейск», участок №. 

20 ноября 2009 года переведен оператором на АЗС № «Пригородное-2», где и работает по настоящее время. 01.09.2011 года Калининградский филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» реорганизован в ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Калининградское региональное управление (далее - Общество). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № от 06.04.2009 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-8, 35-52).

В соответствии с приказом работодателя от 30.08.2017 № № «О проведении периодического медицинского осмотра в 2017 году» оператор заправочных станций ФИО3 был направлен в ООО «Центр медицинских осмотров» на очередной (периодический) медицинский осмотр (л.д.53).

По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного в отношении истца в период с 25.10.2017 по 20.11.2017, врачебной комиссией Центра от 20.11.2017 № выдано заключение, согласно которому у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания по Приказу Минздрава №н к работам на высоте (приложение 2 п.1), в связи с несогласием с данным заключением 06.12.2017 истцу было выдано направление на проведение экспертизы профессиональной пригодности по форме на основании приказа Минздрава РФ №н от 05.05.2016 в ином медицинском учреждении, имеющим лицензию на право осуществление указанной деятельности (л.д. ). 

Из обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты ФИО3 видно, что в вышеназванном Центре в 2016 году он также проходил периодический осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к выполняемой им работе выявлено не было, при этом осмотр у врача-окулиста-офтальмолога он не проходил. В ноябре 2017 году при прохождении медицинского осмотра основанием для выявления противопоказаний ФИО3 послужил осмотр врача-офтальмолога, установившего у него гиперметропию сл.ст., вследствие чего был признан негодным к выполнению работ на высоте (л.д. ).

В период с 14.11.2017 по 21.12.2017 истец был временно переведен на должность менеджера АЗС № «Пригородное-2», в должностные обязанности которого не входит работа на высоте (л.д. 80, 81).

С 22.12.2017 по 31.12.2017 и с 08.01.2018 по 15.01.2018 ФИО3 был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности №№, 285171310642 (л.д. 82,83).

Как видно из приказа заместителя Генерального директора по персоналу от 15.01.2018 № л/с «Об отстранении от работы» с 16.01.2018 в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 84).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ» от 15.12.2017 года истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению должностных обязанностей оператора (л.д. 87).

Суд считает, что данное медицинское заключение ответчиком правомерно не было принято в качестве документа, подтверждающего экспертизу профпригодности истца, поскольку оно противоречит требованиям, установленным для его оформления приказом Минздрава России от 05.05.2016 №н, в том числе в нем изначально отсутствовали подписи членов врачебной комиссии, само заключение содержит неверное наименование должности истца, которая указана как «оператор», что не соответствует наименованию его фактически занимаемой должности в соответствии с заключенным трудовым договором «оператор заправочных станций» (п. 2.2 трудового договора № от 06.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения № от 21.12.2016)). 

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № (ред. от 20.09.2011) (далее - ЕТКС) профессия «оператор», как таковая, отсутствует, в отличие от профессии «оператор заправочных станций», более того наименование профессий, начинающихся со слова «оператор», согласно ЕТКС, в обязательном порядке индивидуализировано в зависимости от характеристик выполняемой работы и перечня должностных обязанностей, которые различны друг от друга.

Предметом комплексного медицинского обследования являлось состояние здоровья работника, позволяющее исполнять возложенные на него должностные связанности в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных докторов, предусмотренных п. 1.3.5 Приложения № приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №н, а также выполнять работы на высоте и работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (п. 1, 15 Приложения 2 к Приказу от 12.04.2011 №н).

Материалами дела установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа об отстранении ФИО3 от работы послужили результаты предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «ЦМО» № от 20.11.2017, которым у истца были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ на высоте. По результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности, согласно приказу Минздрава РФ «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» от 05.05.2016 №н истец, согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.11.2017 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению данных работ (л.д.78).

Данное заключение выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление указанной медицинской деятельности, правомочным решать вопросы о наличии противопоказания к осуществлению работником определенной трудовой деятельности, соответствует по форме требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 12.04.2011, в связи с чем суд признает его допустимым и относимым доказательством прохождения истцом медосмотра применительно к занимаемой должности и обоснованно принятым во внимание работодателем истца при издании приказа о его отстранении от работы. 

Как видно из материалов дела, приказом работодателя № № от 02.02.2018 истец был направлен на дополнительный медицинский осмотр в ООО «ЦМО», от ознакомления с которым истец отказался, уклоняется от получения данного направления, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 89-91).

В связи с невозможностью уведомления истца о проведении дополнительного медицинского осмотра на основании приказа работодателя № л/с от 14.05.2018 срок его отстранения от работы продлен с 16.05.2018 года до получения результатов дополнительного медицинского осмотра. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен в тот же день в ходе рассмотрения дела в суде.

Также, при рассмотрении настоящего дела истцом в судебное заседание были представлены письменные доказательства в подтверждение его доводов о профессиональной пригодности по зрению, а именно, заключение предварительного медосмотра, проведенного по его инициативе ГБУЗ КО «ГКБСМП» 21.05.2018, согласно которому ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с приложением 1 п. 1 приказа №-н, а также выписка из медицинской карты ФИО3 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № от 25.05.2018 года, из которой видно, что он обращался к врачу-офтальмологу с жалобой на снижение остроты зрения, при обследовании ему выставлен диагноз – начальная старческая катаракта.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их не соответствующими требованиям приказа Минздрава РФ от 05.05.2016 №н, определяющим порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, что в данном случае должно было иметь место.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является генеральным директором ООО «Центр медицинских осмотров», Центр на основании ежегодно заключаемых договоров с Калининградским региональным управлением ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» оказывает услуги по проведению медосмотров работников предприятия. 25.10.2017 ФИО3 по направлению работодателя проходил медобследование в указанном Центре, по результатам которого было вынесено заключение об отсутствии противопоказаний для работы по п. 1.3.5 приложения 1, п.15 приложения 2 и о наличии противопоказаний для работы по п.1 приложения 2 Приказа №н. Врач-офтальмолог, проводивший осмотр истца и выявивший противопоказания к работе, имеет действующее удостоверение по специальности «профпатология», сертификат «офтальмология», поэтому сомнений в ее квалификации и вынесенном ею заключении у председателя и членов врачебной комиссии не имелось. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ №н от 05.05.2016 года ФИО3 было выдано направление в стороннюю медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которое до настоящего времени им не представлено. Впоследующем, истец представил медицинское заключение Гвардейской ЦРБ об отсутствии у него противопоказаний для работы, однако оно было оформлено не по форме, установленной названным выше приказом Минздрава РФ.

17.05.2018 ФИО3 повторно обратился в ООО «ЦМО» для прохождения внепланового медосмотра, начав его с врача-офтальмолога. В процессе повторного приема у врача-офтальмолога, так же как и в октябре 2017 года вынесено заключение о наличии противопоказаний для работы по п. 1 приложения 2 Приказа. Пациент проходить полностью медосмотр отказался, ссылаясь на усталость, планируя пройти медосмотр 22 мая 2018 года, но в назначенный день ФИО3 в ООО «ЦМО» не обратился. Также пояснил, что необходимость прохождения осмотра истца у врача-офтальмолога в ходе периодического медосмотра в октябре 2017 года предусмотрена изменениями, внесенными в перечень вредных факторов и перечень работ, при которых прохождение медосмотра обязательно, в связи с введением в действие ФЗ № от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда». 

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, абзац 4 названной нормы закона предусматривает отстранение работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенного законодательства, отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении ФИО3 от работы в данном случае является единственным вариантом правомерного действия ответчика.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что выполняемая им работа в должности оператора заправочных станций не относится к работам на высоте по следующим основаниям.

Согласно квалификационной инструкции оператора заправочных станций (п.2.1.4) в должностные обязанности ФИО3 входит прием нефте- и газопродуктов в резервуары АЗС (л.д. ). В судебном заседании истец пояснял, что исполнение им трудовой функции оператора АЗС предусматривало выполнение операций по сливу-наливу нефтепродуктов, проверке и соответствию пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, проверке уровня заполнения автоцистерны (прицепа) «по планку», отбору проб, измерению температуры и плотности нефтепродукта в ней, соответствию данных, указанных в товарно-транспортной накладной, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне, и указанные действия предполагают подъем работника на высоту расположения горловины автоцистерны, габаритная высота которой от уровня земли составляет в среднем 3,6-3,7 метров и выше. 

В соответствии с п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более.

Согласно Инструкции по охране труда для рабочего по выполнению операции по сливу-наливу нефтепродуктов от 15.06.2015, применяемой у ответчика, с которой был ознакомлен истец, на указанную работу могут быть допущены к самостоятельной работе лица, не имеющие медицинских противопоказаний к допуску для выполнения данного вида работ (п.1.1). К числу опасных и вредных производственных факторов отнесено падение с работника с высоты: с лестниц цистерн; с площадок эстакады и другие (п.1.6), под воздействием которых работник может получить ранение вращающимися частями оборудования, движущимися механизмами при падении с высоты (п.1.7). 

Свидетель Свидетель №1 – менеджер АЗС № подтвердил тот факт, что выполняемая оператором АЗС ФИО3 работа, связанная с подъемом на автоцистерну по сливу-наливу нефтепродуктов, относится к работам на высоте; все сотрудники проходят ежегодные периодические медосмотры, с 2017 года стали дополнительно проходить врача-офтальмолога. 

Таким образом, должностные обязанности оператора АЗС предусматривают работу на высоте, в связи с чем истец обязан был проходить периодический медосмотр. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение ООО «ЦМО» выдано по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией, имеющей лицензию на право проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, подписано уполномоченными лицами, обладающим правом на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере, суд приходит к выводу о законности приказа №л/с от 15.01.2018 об отстранении ФИО3 от работы.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 ТК РФ работодатель имел законные основания для отстранения ФИО3 от работы.

Как видно из представленной ответчиком справки № 03.04.2018 года №, штатного расписания и замещения штатных должностей на АЗС № «Пригородное-2» Калининградского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на момент отстранения ФИО3 от работы отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ему с учетом уровня его квалификации и состояния здоровья.

Ссылка истца на то, что на период отстранения его от работы ответчиком незаконно не была предоставлена другая вакантная должность – наполнителя баллонов на АЗС № «Пригородное-2», на которую был принят временный работник ФИО1 в связи с временным переводом ФИО2, занимавшего указанную должность, на должность оператора заправочных станций на период отстранения от работы истца, судом не может быть признан состоятельным, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что у работодателя истца в период с 16 января 2018 по настоящее время отсутствуют вакансии для перевода ФИО3 на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Временный перевод ФИО2 на должность, занимаемую истцом, не может свидетельствовать об освободившейся (вакантной) должности наполнителя баллонов. Согласно штатного расписания, замещения штатных должностей на 16.01.2018 года ФИО1 уже занимал должность наполнителя баллонов на период отпуска основного сотрудника ФИО11. Кроме того, перевод истца на указанную должность был невозможен в связи с отсутствием у него соответствующего медицинского осмотра, в том числе заключение врача-офтальмолога, позволяющего ему выполнять данную трудовую функцию. 

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 статьи 73 ТК РФ).

Таким образом, поскольку работодатель правомерно отстранил истца от работы и у ответчика отсутствовала соответствующая работа для его временного перевода, то истец не вправе претендовать на выплату заработной платы за период отстранения от работы. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа № л/с от 15.01.2018 года об отстранении от работы незаконным, обязании допустить его к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы в размере 310 268,96 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по прохождению медицинских осмотров 3 510 рублей, судебных расходов, понесенных на услуги представителей 22 500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Салахова Н.Р.