1-537

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 26 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининй Е.Э., подсудимого ФИО5, защитника Чугуашвили Г.Э., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Папенова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где также находились ФИО2 и ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 спят и не наблюдают за его действиями, поднялся на второй этаж вышеуказанного дома, где из комнаты тайно похитил денежные средства в сумме 225000 рублей и ноутбук марки «НР» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО2

А всего ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 245000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время на машине проезжал мимо здания, где находятся магазин и аптека в 

<

адрес>, где увидел пожилых мужчину и женщину. Это были ФИО2 и его жена ФИО1 Он предложил подвезти их до дома, познакомился с ними. Когда он довез ФИО2 и ФИО1 до дома, то те вышли из машины и сказали ему, что если захочет, то может к ним заходить. ДД.ММ.ГГГГ днем он на машине проезжал по 

<

адрес>, и проезжая мимо дома ФИО2 решил зайти к ним в гости, посмотреть как они живут. Он зашел к ним в дом. ФИО2 и ФИО1 сидели за столом, выписали. Они пригласили его к ним. Он посидел с ними за столом, поел. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 сказали, что хотят спать. ФИО1 легла спать на первом этаже дома, а ФИО2 ушел на второй этаж. Он (Клейн) после этого стал ходить по дому, сначала походил по первому этажу, а затем поднялся на второй этаж, где спал ФИО2. Убедившись, что ФИО2 спит, он решил похитить ноутбук, который стоял на столе. Также он стал осматривать вещи и под диваном нашел деньги – пачку по 5000 рублей. Он взял эти деньги, ноутбук, после чего выбежал из дома, сел в машину и уехал. Отъехав подальше от дома, он остановился и пересчитал деньги. Их было 45 купюр по 5000 рублей, т.е. 225000 рублей. На следующий день он продал похищенный ноутбук на станции 

<

адрес> незнакомому мужчине на запчасти за 5000 рублей, т.к. ноутбук не работал. А деньги он истратил на различные нужды, в том числе большую часть раздал своим знакомым. В явке с повинной и первоначальных показаниях он указывал, что денег было 250000 рублей, т.к. сотрудники полиции сказали, чтобы он указал именно эту сумму, т.к. эту сумму указал потерпевший в своем заявлении. В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину в совершении кражи признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 ее муж. Ранее они с мужем продали квартиру в 

<

адрес> и купили дом в 

<

адрес>, где стали проживать. Оставшиеся деньги в сумме 250000 рублей они хранили в доме в диване, стоявшем на втором этаже дома, т.к. деньги были нужны им на расходы. ДД.ММ.ГГГГ днем они с мужем пошли в магазин и аптеку, расположенные в 

<

адрес>. Купив необходимое, они пришли на автобусную остановку и сели на лавочку. Мужу стало плохо от жары. В этот момент остановилась проезжавшая мимо машина, и ее водитель –ранее незнакомый им ФИО5, спросил, не нужна ли помощь. Она сказала, что мужу плохо и ФИО5 сам предложил довезти их дома. Клейн довез их до дома и уехал. ДД.ММ.ГГГГ днем она и муж находились дома, сидели за столом и отмечания день ВМФ, т.к. ее муж был подводником. В этот момент в дом зашел ФИО5 Они пригласили его за стол. Через некоторое время она захотела спать и легла на первом этаже, а муж пошел спать на второй этаж. В тот момент ей показалось, что ФИО5 из дома ушел. Она уснула. А через некоторое время муж разбудил ее и сказал, что видел как ФИО5 украли их деньги. Муж пояснил, что он лежал на втором этаже, но не спал, когда туда пришел ФИО5 Он видел, как ФИО5 стал осматривать из вещи, приподнял диван, нашел там их деньги и забрал их, а также забрал ноутбук, стоявший на столе. По словам мужа он испугался и решил ничего не предпринимать, поскольку боялся, что ФИО5 может применить к нему насилие. Они с мужем сразу подошли к окну и увидели как ФИО5 на машине отъезжает от их дома. Муж сразу же позвонил в ФИО6, Когда приехали сотрудники полиции, то они были в стрессовом состоянии, и муж пояснил, что похищено 250000 рублей, т.е. вся сумма, оставшаяся от продажи квартиры. Эту сумму муж указал и в заявлении и при первом допросе. В дальнейшем она вспомнила, что из этих денег они брали деньги и приобрели на них электрическую плиту, спутниковую антенну и электрический насос. Они посчитали и оказалось, что денег должно оставаться 225000 рублей. После этого они с мужем вместе поехали к следователю и сообщили о том, что неверно указали сумму. Их допросили. Стоимость ноутбука с учетом износа 20000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 245000 рублей, что для нее и для мужа является значительным ущербом, т.к. они с мужем пенсионеры и не работают. ДД.ММ.ГГГГ. муж умер. Еще до смерти мужа подсудимый и его родственники начали возмещать им ущерб. В настоящее время причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 245000 рублей, а кроме этого согласно заключенного соглашения подсудимый возместил ей моральный вред в сумме 25000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый ФИО5 ее гражданский муж, они с ним проживают около 10 лет, имеют двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время она находится на 8-м месяце беременности. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый ФИО5 ее сын. Сын со своей семьей постоянно проживает с ней в ее доме, расположенном в 

<

адрес>, характеризуется положительно, содержит свою семью; 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя адвоката Папенова А.В. о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с женой ФИО1. Ранее он проживал и зарегистрирован был по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он продал в ДД.ММ.ГГГГ и на полученные денежные средства приобрел дом в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. От покупки данного дома у него остались неиспользованные денежные средства в сумме 225000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства он не стал класть в банк и решил их хранить дома по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства всегда хранились на втором этаже данного дома в ближней от лестницы комнате под диваном. Также у него имеется ноутбук марки «HP», в корпусе черного цвета, который он приобретал ранее в одном из магазинов за 45000 рублей,данный ноутбук он хранил в той же комнате на втором этаже, только на столе. ДД.ММ.ГГГГ он находился, совместно с женой в аптеке, расположенной в 

<

адрес>, там они купили лекарств. После чего вышли из магазина, и к ним обратился неизвестный мужчина, цыганской наружности, который захотел их подвести до дома. После чего тот отвез по месту проживания. Автомашина у того была марки «BMW» желтого цвета с иностранными номерами. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже они сидели и выпивали спиртные напитки, дверь дома была открыта. Через некоторое время в дом к ним зашел ранее подвозивший мужчина, который представился С. и захотел к ним присоединиться. Он тому разрешил, после чего они сели совместно за стол, расположенный на 1 этаже дома, при этом С. алкоголь не пил, о чем они общались, он уже не помнит и через некоторое время, после выпитого алкоголя он захотел спать и пошел на второй этаж на кровать, где находился ноутбук и денежные средства в сумме 225 000 рублей. ФИО1 в этот время уже легла на первом этаже, а С. еще находился у них дома. Далее он уснул, после чего его потревожили шорохи и шум. Он проснулся, и увидел, что в комнате находится С., который копается в вещах. Он понял, что С., ищет имущество, которое хочет похитить. При этом, он (ФИО7) делал вид, что спит, так как побоялся быть замеченным, с учетом того, что тот мог ему причинить увечья, если увидит, что он не спит и помешает похитить имущество. Далее он незаметно продолжил наблюдать за С. и увидел, как тот достает из-под дивана денежные средства в сумме 225 000 рублей, и берет со стола ноутбук марки «HP». Данное имущество брать С. он не разрешал. Он знал, что в этот момент С. считал, что спит. С. взял имущество и вышел из комнаты. Он (ФИО2) стал прислушиваться, понял, что С. вышел из дома, подошел к окну и увидел как С., уехал на автомашине марки «BMW» желтого цвета с иностранными номерами. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего ему имущества, а именно: денежных средств общей суммой 225 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и ноутбука марки «HP», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа и амортизации 20 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей, данная сумма для него является крупной в связи с тем, что он в настоящий момент находится на пенсии, имеет 3 группу инвалидности и ему необходимы постоянно денежные средства на лекарства(л.д.111-113);

-заявлением ФИО2 о хищении неизвестными лицами из его дома ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств и ноутбука(л.д.8);

-рапортами сотрудников д/ч ФИО8 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении от ФИО2 о том, что к ним в дом в 

<

адрес> зашли неизвестные лица и взяли 200000 рублей(л.д.5,6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии потерпевшего ФИО2 был проведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дом двухэтажный, на момент осмотра входная дверь в дом и окна повреждений не имеют. Со слов потерпевшего ФИО2 из комнаты, расположенной на 2-ом этаже дома были похищены 250000 рублей и ноутбук (л.д.9-11);

-протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил из дома в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 250000 рублей и ноутбук.(л.д.21).

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитил из 

<

адрес> принадлежащие ему денежные средства и ноутбук(л.д.47-50).

Органами следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением ущерба в крупном размере.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО5 не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО5 обвинялся в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 250000 рублей. Именно эта сумма была указана потерпевшим ФИО2 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29), и именно эта сумма была указана при допросе в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.37-39). При этом, при первоначальном устном обращении в органы полиции по телефону, ФИО2 указывал сумму похищенных денежных средств 200000 рублей(л.д.5,6). Подсудимый ФИО5 при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ., при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., также указал, что им была похищена сумма 250000 рублей. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он указал на то, что ранее в своих показаниях указал больший ущерб, т.к. из-за сильного волнения и стресса не смог точно подсчитать сумму имевшихся у него денежных средств. Он вспомнил, что 25000 рублей он истратил до кражи, и похищена была сумма 225000 рублей(л.д.96). В дальнейшем потерпевший ФИО2 был дополнительно допрошен и подтвердил, что похищено было 225000 рублей. Допрошенная впоследствии потерпевшая ФИО1, а также обвиняемый ФИО5 также подтвердили, что подсудимым похищено было 225000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 и потерпевшая ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО5 было похищено денежных средств 225000 рублей. При этом, подсудимый относительно того, что в протоколе явки с повинной указал сумму 250000 рублей, пояснил, что данную сумму он указал по той причине, что именно эта сумма была указана в заявлении потерпевшего. А относительно ранее данных им показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что следователем ему был предоставлен для подписания готовый текст протокола допроса, который он подписал, находясь в помещении Дмитровского городского суда, и указанное обстоятельство полностью подтверждается соответствующими сведения, содержащимися в протоколе допроса(л.д.27). 

С учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст.17 УПК РФ, касающихся оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что подсудимым ФИО5 из дома потерпевших ФИО2 и ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 225000 рублей и ноутбук стоимостью 20000 рублей. Каких-либо объективных, достоверных и бесспорных доказательств факта хищения подсудимым денежных средств в сумме 250000 рублей, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено.

Таким образом, вмененный подсудимому ФИО5 квалифицирующий признак п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - совершения кражи в крупном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого ФИО5 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он похитил принадлежащее потерпевшим имущество на общую сумму 245000 рублей, что для потерпевшего ФИО2, а также потерпевшей ФИО1 является значительным ущербом, поскольку они являются пенсионерами, и никаких дополнительных источников дохода не ФИО2 а также потерпевшей ФИО1ованы по ст.158 ч.2 п. ения димым денежных средстемого,. 

В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом Папеновым А.В. и потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, в случае переквалификации действий подсудимого на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО5 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе обязательного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. И освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит, а факт добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наряду с иными установленными смягчающими обстоятельствами, подлежит учету при назначении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим (л.д.139-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 являются: явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной гражданской жены, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, который совершил преступление средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимому ФИО5 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежнюю- заключение под стражей. Определить порядок его следования в колонию-поселение - под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному ФИО5 время нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий