Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма?????

15 августа 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Канева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гр-на Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование - 

<

данные изъяты>, судимого:

21 января 2014 года мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

18 февраля 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 306 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 02.06.2014 г. на основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 21.01.2014 г. и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2014 года окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

20 июня 2014 г. Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по постановлению Ижемского районного суда Республики Коми от 02.06.2014 г. окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 02.12.2014 г.;

10 марта 2015 года Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 119; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.12.2016 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> 

<

адрес>, гр-на Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование –

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гр-на Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование –

<

данные изъяты>, судимого:

13 апреля 2017 года Ижемским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

06 июня 2017 года мировым судьей Ижемского районного суда Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ ( наказание не отбывалось) содержащегося под стражей с 06.06.2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; а ФИО3 совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище- преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут 30 мая 2017 г. до 01 часа 00 минут 31 мая 2017 г., более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> Республики Коми и после того, когда спиртные напитки закончились, а денежных средств на их приобретение не было, ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 пойти к автомобилю КАМАЗ, стоявшему во дворе 

<

адрес> и тайно похитить аккумуляторные батареи, на что последние выразили согласие, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно, имея при себе гаечные ключи, подошли к автомобилю марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, располагавшемуся во дворе 

<

адрес> Республики Коми, где согласно предварительному сговору и распределению ролей в совершении преступления, ФИО3 встал около указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения их преступных действий посторонними людьми. В это время ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенным им ролям в совершении преступления, подошли к отсеку автомобиля, где находились две аккумуляторные батареи марки СТ-190 стоимостью 4000,00 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2 и при помощи гаечных ключей сняли со штатного места автомобиля указанные аккумуляторные батареи, после чего ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили аккумуляторные батареи, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8000,00 рублей, который для последнего не является значительным. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, после распития спиртных напитков, вышел во двор 

<

адрес> с тем, чтобы попросить у прохожих сигареты. Не встретив прохожих, он обошел указанный дом и обнаружил, что в 

<

адрес> не горит свет в окнах и предположил, что в доме никого нет. После этого, у ФИО3 возник умысел на проникновение в вышеуказанный дом с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умыесел, ФИО3 в указанный выше период, подошел к веранде 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащему Потерпевший, открыл незапертую дверь веранды и проник в помещение веранды дома, где отыскал металлический прут, подошел в двери, ведущей в дом и с помощью прута сорвал металлическую скобу, на которой висел замок после чего незаконно проник в жилое помещение указанного дома. Находясь в жилых помещениях дома, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 отыскал и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мужское пальто черного цвета стоимостью 6400 рублей, перфоратор марки «Блэк деккер» стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «LG» стоимостью 1000 рублей, а также электрические провода различной длины и сечения, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 общий материальный ущерб в размере 8900 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили согласие с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 также согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К., адвокаты Канев А.В., Батаргин В.Л. и Селиванов В.Ф. не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились и суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без их участия в процессе.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении (т.1, л.д.87), потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (т.1, л.д. 159).

Суд учитывает, что заявление подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, о согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 также и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сделано добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые в полной мере осознают характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился, прокурор, потерпевшие согласны с проведением по данному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, санкция указанных выше статей предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 6 лет. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и считает возможным заявленное подсудимыми ходатайство удовлетворить, поставив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, в том числе и за хищения чужого имущества, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы, работал по гражданско- правовым договорам, обвинен в преступлении средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказанием обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласно имеющимся в деле приговорам, преступления, за которые был осужден, совершал в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, рассматриваемое преступление совершил также в алкогольном опьянении, учитывая, что деньги, вырученные от продажи похищенного имущества были потрачены на приобретение спиртных напитков и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, определенного места работы не имеет, обвинен в преступлении средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласно имеющей в деле характеристике, имеет склонность к злоупотреблению алкоголем, преступление совершил будучи в алкогольном опьянении, учитывая, что деньги, вырученные от продажи похищенного имущества были потрачены на приобретение спиртных напитков и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд не находит.

ФИО3 ранее судим за хищение чужого имущества, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, определенного места работы не имеет, обвинен в преступлении средней тяжести и тяжком преступлении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по первому эпизоду обвинения суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании; по второму эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 согласно имеющей в деле характеристике, имеет склонность к злоупотреблению алкоголем, оба преступления совершил будучи в алкогольном опьянении, учитывая, что деньги, вырученные от продажи похищенного имущества в обоих случаях были потрачены на приобретение спиртных напитков и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении него статьи 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судимым, в том числе и за хищения чужого имущества, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усмотрен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что подсудимый ФИО3 склонен к совершению правонарушений и преступлений, преступления совершал до инкриминируемого деяния, за что в последствии был осужден, в следствие чего, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому по обоим преступлениям назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Ижемского районного суда от 13 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года подлежит отмене, так как осужденный в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 06 июня 2017 года ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 17.06.2017 г., наказание по приговору ФИО3 не отбывалось.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания ФИО3 следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Из материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в первые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторных батареи марки 6СТ-190N, переданные на хранение ФИО15- водителю автомашины марки КАМАЗ, принадлежащей Потерпевший №2 следует оставить у ФИО15; пальто мужское, дрель электрическая в чемоданчике марки « Блэк деккер», различные электрические провода, пылесос марки «LG шторм экстра», переданные потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить у Потерпевший №1; фрагмент дверного косяка, находящийся в камере хранения ОМВД России по Ижемскому району- уничтожить.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО3 при производстве предварительного следствия составили 30870,00 рублей ( т.2, л.д.49).

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО2 при производстве предварительного следствия составили 16464,00 рублей ( т.2, л.д.50).

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО1 при производстве предварительного следствия составили 24696,00 рублей ( т.2, л.д.51).

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей осужденному ФИО1 продлить до 5-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в Учреждении ИЗ/2 г. Сосногорска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 в судебном заседании в сумме 2058 рублей 00 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Канева А.В.» с освобождением ФИО1 от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 24696,00 рублей, выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Канева А.В.» за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 2058 рублей 00 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Батаргина В.Л.» с освобождением ФИО2 от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 16464,00 рублей, выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Батаргина В.Л.» за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 3 ( три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО3 к отбытию 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей осужденному ФИО3 продлить до 5-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в Учреждении ИЗ/2 г. Сосногорска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО3 в судебном заседании в сумме 2058 рублей 00 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» с освобождением ФИО3 от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в размере 30870,00 рублей, выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» за оказание юридической помощи ФИО3 при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства: две аккумуляторных батареи марки 6СТ-190N оставить у ФИО15; пальто мужское, дрель электрическая в чемоданчике марки «Блэк деккер», различные электрические провода, пылесос марки «LG шторм экстра» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; фрагмент дверного косяка, находящийся в камере хранения ОМВД России по Ижемскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина