Дело № 2-2818/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 вны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> сроком на ### года, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО5–Васина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 вны к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного попаданием в яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вна (далее–истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее–ответчик, МКУ «ЦУГД») о возмещении ущерба, причиненного попаданием в яму.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з.### под управлением ФИО8 напротив дома по адресу 

<

...> попал в яму, размеры которой превышают допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в результате чего получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Размер ущерба, причиненный истцу, согласно заключения эксперта составил 366423 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,15,1064 ГК РФ истец просит суд с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 370423 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6904 руб.

Представитель истца-Васин А.С. в судебном заседании пояснил, что в результате наезда на яму, размеры которой превышают допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з.### получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО "СТК Групп" ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366423 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не принявшего надлежащих мер по содержанию автодороги. Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимир Тест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### составляет без учета износа 407009 руб., но истец поддерживает первоначально заявленные требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 366423 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6904 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МКУ «ЦУГД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика-Коробкин Т.В. не оспаривал, что МКУ «ЦУГД» является надлежащим ответчиком по делу, но полагал, что отсутствует вина МКУ «ЦУГД», принявшего надлежащие меры по содержанию автодороги в ДД.ММ.ГГГГ г., в причинении истцу материального ущерба, оспаривал размер ущерба.

Третье лицо Управление ЖКХ администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что МКУ «ЦУГД» на основании приказа Управления ЖКХ администрации г.Владимира, Устава, осуществляет работы по содержанию автодороги, где произошло ДТП, в т.ч. и ямочный ремонт, и самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пп. "в" п.2 раздела 6 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 (далее-Классификация работ от 16.11.2012 г. №402) установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам, в т.ч. устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир утвержден Постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. N 2444 (далее-Порядок от 09.07.2015 г. N 2444). 

В силу п.1.2 (пп.4), п.1.3, п.2.3, п.2.4, п.5.1, п.5.3 Порядка от 09.07.2015 г. N 2444 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Цели выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования:-поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам;-поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам;- обеспечение сохранности автомобильных дорог. Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых с подрядными организациями в установленном порядке муниципальных контрактов при размещении муниципального заказа либо работы по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания. Назначение состава и видов работ производится в соответствии Классификацией работ от 16.11.2012 г. №40. Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ «ЦУГД».

Согласно Устава МКУ «ЦУГД», утвержденного приказом Управления ЖКХ администрации г.Владимира от 18.07.2012 г. №261-н, учредителем МКУ «ЦУГД» и собственником его имущества является Управление ЖКХ администрации г.Владимира (п.1.3,п.1.4), МКУ «ЦУГД» является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.1.6,п.1.10), целями деятельности МКУ «ЦУГД» являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства (п.2.1), предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства (п.2.2), для достижения целей, указанных в п.2.1, МКУ «ЦУГД» осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.), 

Приказом Управления ЖКХ администрации г.Владимира от 19.01.2017 г. №35-п "Об утверждении для МКУ "Центр управления городскими дорогами" муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>" для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 гг., предусматривающего в т.ч. и ямочный ремонт струйно-инъекционным методом и ремонт покрытия асфальтобетоном. К перечню автодорог, в отношении которых осуществляются муниципальные работы по содержанию, включена и автодорога по 

<

...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО8 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г###, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по 

<

...>, попал в яму. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали (нарушение требований ФИО12 50597-94 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ФИО12 50597-93, в частности глубина ямы составляла 15 см, что превышает допустимый параметр (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине-5 см.). В результате попадания в яму автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами ГИБДД, свидетельскими показаниями ФИО8 (управлял автомобилем), ФИО9 (инспектор ГИБДД, оформлявший административные материалы), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автодороги, который находится на обслуживании МКУ «ЦУГД», обязанного следить за состоянием дорожного полотна, своевременно принимать меры по содержанию автодороги, включая ямочный ремонт, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з.### были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно МКУ «ЦУГД» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. Доказательств тому, что МКУ «ЦУГД» приняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в части своей компетенции и надлежащим образом исполнила обязательства по содержанию автодороги, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствие с экспертным заключением ООО "СТК Групп" ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.ООЗЗСУ33, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 366423 руб. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО10, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза и оценка ущерба от повреждений транспортных средств", в соответствие с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СТК Групп" ### от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке ответчиком не оспорены. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимир Тест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### составляет без учета износа 407009 руб., в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик о месте и времени проведения осмотра автомобиля не извещался, не лишает истца права на возмещение ущерба, поскольку получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на яму на автодороге, подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие представителя ответчика на осмотре автомобиля не позволяет достоверно установить факт произошедшего события и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд отмечает, что само по себе неучастие ответчика в осмотре автомобиля может иметь правовое значение в случае, если ответчиком оспариваются характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер ущерба. В рассматриваемом споре ответчик факт того, что повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, не оспаривал, о назначении судебной трассологической экспертизы не ходатайствовал. То обстоятельство, что перечень повреждений автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, различны, на выводы суда не влияет, поскольку справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, содержит лишь перечень повреждений внешних деталей автомобиля, установленный наружным осмотром, не отражает полного перечня повреждений и не может является достаточным доказательством количества, локализации, характера, вида, направленности и степени повреждений, полученных в ДТП в полном объеме, в отличие от акта осмотра, содержащего подробное описание повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с МКУ «ЦУГД» материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 366423 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО "СТК Групп" по определению размера ущерба в размере 4000 руб., подтвержденных квитанцией, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 6904 руб. 00 коп., исчисленная исходя из цены иска в 370423 руб. в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Принимая во внимание исход рассмотрения дела, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично-в размере 6864 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вны к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного попаданием в яму, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 вны в возмещение материального ущерба 366423 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова