Судья: Федорова Е.В. дело № 22-594/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

судей Смоленковой Л.А., Сабашнюка С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богач В.В.,

с участием прокурора Бурик В.Ю.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Большекаменского межрайонного прокурора ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней, апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в интересах ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении ..., военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судим:

- ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год.

В рамках наказания в виде ограничения свободы возложены на ФИО1 обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении Большекаменский межрайонный прокурор Сураев С.В. указал, не оспаривая доказанность вины ФИО1 полагает, приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции неверно вменил ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает – за пределы территории муниципального образования – Шкотовский муниципальный округ. Вмененное ограничение конкретизировано необоснованно. Полагает, тем самым нарушены требования уголовного закона.

Просит приговор изменить. Назначить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на № год. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию строгого режима.

В рамках наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в день установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании о том, что наркотическое средство, которое якобы было изъято ДД.ММ.ГГГГ из морозильной камеры в 

<

адрес> в 

<

адрес> ему не принадлежит и он его не хранил.

Суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц - сотрудников ФСБ РФ Свидетель №3, ФИО11, ФИО8, кинолога 

<

адрес> таможни Свидетель №2, которые непосредственно проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Суд в приговоре также сослался на его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого (№, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он был вынужден оговорить себя. В судебном заседании он пояснял, что подписал вышеуказанный протокол в результате оказанного на него давления следователя, то есть под воздействием недозволенных методов ведения расследования.

При этом суд в приговоре указал, что якобы «оснований для самооговора у подсудимого не установлено», а также признал его показания об оказании на него давления способом защиты. Судом не принято никаких мер. Государственный обвинитель не посчитал нужным опровергать доводы защиты, что его показания получены с нарушением требований закона, следователь не вызывался и не допрашивался.

Считает, что его доводы о даче оглашенных показаний под давлением, под воздействием недозволенных методов расследования не были опровергнуты, то они не могли быть использованы в доказывании и суд не вправе был положить их в основу обвинительного приговора.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопичской экспертизы. Обращает внимание на то, что все приведенные разговоры в дополнении к апелляционной жалобе велись посредством использования телефонных аппаратов, не зарегистрированных на него. Помимо информации, поступившей от сотрудников ФСБ о том, что в данных разговорах принимал участие ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Результаты проведения фоноскопической экспертизы имеют значение для уголовного дела и могут свидетельствовать о его невиновности.

О его невиновности свидетельствует то обстоятельство, что на изъятом из морозильной камеры предмете — полимерном свертке отсутствует принадлежащий ему биологический материал. Данному обстоятельству суд в приговоре не дал объективной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ «Обследование...» имело место фактическое задержание.

Доказательствами его фактического задержания являются не только его показания, но и показания свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8

Отсутствие протокола задержания не опровергает того, что имело место фактическое задержание, причем между фактическим задержанием и началом ОРМ «Обследование...» прошло определенное время и на начало «Обследования...» он уже был задержан. Отсутствие протокола задержания прежде всего свидетельствует о нарушении его права на защиту.

С момента осуществления уголовного преследования и до вынесения приговора имел место обвинительный уклон, о чем свидетельствует в том числе то обстоятельство, что его ходатайства как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании необоснованно отклонялись.

В результате вынесения обвинительного приговора в отношении него его семья - жена и несовершеннолетний ребенок оказались в тяжелом материальном положении, поскольку именно он является индивидуальным предпринимателем, до задержания осуществлял трудовую деятельность занимался сельскохозяйственной деятельностью, требующей тяжелого физического труда.

Оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку он никогда не занимался сбытом и хранением наркотических средств. Сотрудники ФСБ никогда не пытались выяснить у него, располагает ли он информацией о неизвестном лице, которое возможно причастно к деятельности связанной с незаконным производством и сбытом наркотических средств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его никто не опрашивал и не допрашивал. По мнению осужденного, целью сотрудников проводивших ОРМ было найти что-либо, хранящееся незаконно. Причиной этому явились неприязненные отношения сложившиеся между ним и сотрудниками УФСБ.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не дано объективной оценки данным о его личности, о том, что он принимал участие в организации благотворительной акции в сборе гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции, что подтверждается благодарностью 

<

адрес>вой общественной организации ветеранов ...», подписанной председателем ФИО9; оказывал благотворительную помощь в приобретении лекарственных препаратов для лечения и профилактики заболеваний у воспитанников 

<

адрес> № 

<

адрес>», что подтверждается благодарностью, подписанной директором 

<

адрес> № 

<

адрес>» ФИО10; оказывал спонсорскую помощь в участии команды АНО «Академия Киокусинкай 

<

адрес>» в международных соревнованиях 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается благодарственным письмом, подписанным председателем АНО «Академии Киокусинкай 

<

адрес>» ФИО22

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах ФИО1 указала, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении в крупном размере без цели сбыта наркотических средств не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит и он его не хранил. При этом указав, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого им даны под принуждением, на него оказывалось давление. ФИО1 заявил о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. Судом должны были быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления. Заявления ФИО1 о недозволенных методах ведения расследования при допросе его в качестве обвиняемого (№) не опровергнуты, в связи с чем, показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, не могли быть использованы в доказывании. О невиновности ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что на изъятом из морозильной камеры предмете - полимерном свертке отсутствует принадлежащий ФИО1 биологический материал. Вышеуказанному обстоятельству суд в приговоре не дал надлежащей оценки. Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что до начала производства обследования, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, заключен в наручники и фактически был лишен свободы передвижения, то есть ограничен в конституционных правах. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что с момента фактического задержания он требовал предоставления ему защитника, однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право ФИО1 на защиту. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фоноскопической экспертизы, что лишило возможности проверить представленные государственным обвинителем доказательства - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц - сотрудников ФСБ РФ, кинолога 

<

адрес>, которые непосредственно проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также показания свидетеля Свидетель №1

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Меру пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что изъятое в квартире из морозильной камеры холодильника наркотическое вещество ему не принадлежит. В данной квартире он не проживает, иногда заезжал туда ночевать. В его квартире бывают гости, которые употребляют наркотические средства. От сотрудников полиции он не убегал, он думал, что его хотят ограбить неизвестные люди, поскольку у него при себе была крупная сумма денег. При проведении обследования в его квартире, права ему не разъяснялись, адвокат не предоставлялся.

Вместе с тем, из оглашенных судом показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, обнаруженное в его квартире наркотическое средство он хранил без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что являясь оперативным сотрудником УФСБ на основании постановления 

<

адрес>вого суда проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков транспортных средств», поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. ОРМ проводилось совместно с сотрудниками ФСБ – ФИО11 и ФИО8 По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия в морозильной камере холодильника по месту проживания ФИО1 был изъят сверток с веществом зеленого цвета.

Свидетели ФИО11 и ФИО8, принимавшие участие в проведении ОРМ изложили показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетели Свидетель №1 и ФИО12 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие по приглашению сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия результатом проведения которого явилось изъятие в квартире у ФИО1 из морозильной камеры холодильника свертка с веществом темно-зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что являясь государственным таможенным инспектором кинологического отдела Нахаодкинской таможни, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков транспортных средств». Участие в ОРМ принимала со служебной собакой, аттестованной и обученной на поиски наркотических и психотропных веществ. Результатом ОРМ явилось изъятие на кухне из холодильника вещества.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями указанных свидетелей которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей и необходимости критичного отношения к их показаниям, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, которая дана судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Свидетели допрошены в качестве в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при допросе сообщили суду сведения, которые им стали известны в связи с выполнением своих служебных обязанностей, что не делает их показания недостоверными. Каких-либо объективных данных о заинтересованности присутствующих при проведении ОРМ свидетелей, в оговоре ФИО1, судебной коллегией также не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, показания свидетелей, не являются единственными доказательствами вины осужденного и подтверждением факта производства ОРМ, поскольку они подкреплены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проведения судебной фоноскопической экспертизы. В данном случае, обязанность у суда по проведению подобного рода экспертиз, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении оперативно-розыскного мероприятия права ФИО1 нарушены не были, сведения о его задержании в материалах уголовного дела, отсутствуют. При участии адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что достоверно установлено в судебном заседании, каких-либо замечаний о нарушении прав ФИО1 как от него самого, так и от адвоката не поступало, с соответствующим заявлением о незаконном задержании, о нарушении права на защиту в уполномоченные органы они не обращались.

Доводы ФИО1 и защиты относительно оказания на него давления при даче показаний на предварительном следствии, судебная коллегия признает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку следственные действия с участием ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и с участием защитника. Заявлений от ФИО1 и его защитника об оказании давления не поступало.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1.., проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому поводов и оснований.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его ....

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом так же не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции неверно вменил ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает – за пределы территории муниципального образования – Шкотовский муниципальный округ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора указать: в рамках наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в день установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Апелляционные жалобы адвоката Артемьевой С.И., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ольховский

Судьи: Л.А. Смоленкова

ФИО2