Дело № 1-2-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 15 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Ямщикова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лицом, лишенным права управления транспортными средствами, после употребления алкогольных напитков у себя дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, около 14 часов выехал в сторону поселка 

<

адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Пассажиром в салоне автомашины, управляемой ФИО2, находилась Потерпевший №1 При движении ФИО2, управляя транспортным средством, продолжил употребление алкогольных напитков. 

В пути следования, в границах 

<

адрес> Республики Марий Эл, по 119 километру федеральной автомобильной дороги «Вятка», около 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознательно лишив себя возможности контролировать транспортное средство и адекватно оценивать дорожную обстановку, при прохождении участка автомобильной дороги с небольшим закруглением влево по ходу движения, пренебрегая возможностью заноса управляемого автомобиля, избрав небезопасную скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил движение автомобиля вправо, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ, выехав колесами правой стороны управляемого автомобиля на обочину, потерял контроль над управлением транспортным средством, что привело к неуправляемому заносу и опрокидыванию автомобиля на бок, с наездом на установленный на металлической стойке дорожный знак, металлическое барьерное ограждение и металлическую опору освещения, находящиеся с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомобиля.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 промилле. 

Опрокидывание автомобиля явилось результатом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

-п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-п. 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совокупности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2, повлекших опрокидывание автомобиля, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину по ст. 264 ч. 2 УК РФ не признал, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, вину по ст. 264.1 УК РФ не признал полностью.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он выпил баллон пива объемом 1, 5 литра, после чего около 13 часов на автомашине 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес>. В дороге подсудимый продолжил употребление пива, которое находилось в двух баллонах по 1, 5 литра. В салоне автомашины в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 Около 16 часов, проезжая 

<

адрес>, ФИО2 выронил телефон и, потянувшись за ним, потерял управление. ФИО3 опрокинулась на правый бок и ФИО2 с Потерпевший №1 вылетели через лобовое стекло на берег. Лежа на берегу, ФИО2 продолжил употребление спиртного, выпив 1, 5 литра пива из баллона, оказавшегося рядом с ним, после чего выбросил пустой баллон подальше от себя. После того как ФИО2 привезли в больницу, он находился там без сознания 27 дней. После ДТП ФИО2 выплатил потерпевшей 70 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО2 пояснил, что признает нарушения Правил дорожного движения, согласно предъявленному обвинению, кроме факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что алкоголь, который он употреблял до и в ходе поездки, на него не повлиял, поскольку для состояния опьянения он должен был выпить около 10 таких баллонов пива. Объяснить каким образом у него в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 промилле, подсудимый не мог.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, около 14 часов выехали из поселка 

<

данные изъяты> в сторону поселка 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда поехали в Оршанку и во время движения продолжил употреблять спиртное – пиво, которое находилось в пластиковой бутылке, емкостью 1, 5- 2 литра. Во время движения Потерпевший №1 нагнулась, чтобы поднять упавший телефон и в это время машину начало раскачивать из стороны в сторону, а затем потерпевшая оказалась в воде, не могла встать. ФИО2 после ДТП находился в тяжелом состоянии, не понимал, что происходит. После ДТП ФИО2 частично возместил ей ущерб на сумму 70000 рублей, однако после этого потерпевшей сделали операцию, до настоящего времени рука у нее не разгибается и неизвестно когда Потерпевший №1 снова сможет работать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП являлся 119 километр федеральной автомобильной дороги «Вятка» в границах деревни Марково Оршанского района РМЭ на прямом участке автомобильной дороги. Проезжая часть на участке места ДТП шириной 6,8 метров, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях – по одному в каждом, имеет асфальтированное покрытие без выбоин и перепадов. Края проезжей части обозначены четко видимой дорожной разметкой 1.2.1 приложения № ПДД РФ, по центру проезжей части нанесена четко видимая дорожная разметка 1.1 Приложения № ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. По обеим сторонам от проезжей части расположены обочины, имеющие грунтово-щебеночное покрытие. На участке места ДТП на проезжей части на боку с механическими повреждениями лежал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. За обочинами вдоль автомобильной дороги расположены металлические барьерные ограждения. По правую сторону от барьерного ограждения (при движении в сторону поселка 

<

адрес> РМЭ) за автомобильной дорогой расположен водоем. Дефектов дорожного покрытия на осмотренном участке дороге и каких-либо препятствий, ограничивающих видимость, не установлено (т. 1 л.д. 205-233).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, место опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> находится в месте окончания следа бокового скольжения шин колес вышеуказанного транспортного средства и в месте расположения первого (относительно первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>) повреждения асфальтового покрытия дороги, то есть на правой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного автомобиля) стороне дороги. Наиболее вероятными причинами потери управляемости (заноса) и опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> могли стать превышение максимально допустимой скорости движения по условиям устойчивости против опрокидывания при прохождении поворота небольшого радиуса, различные силы сцепления левых и правых колес транспортного средства с дорожным покрытием в момент его выезда колесами правой стороны на правую (относительно первоначального направления своего движения) обочину, а также резкие приемы управления водителем вышеуказанного автомобиля (резкий поворот рулевого колеса). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 9.9 и 19.5, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.9, 10.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера «скорой помощи» ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады она выехала на место ДТП в 

<

адрес> РМЭ рядом с мостом у реки, увидела там мужчину лежавшего на песке лицом вниз и женщину, сидевшую на берегу. У мужчины была черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, травма обеих ног, правое колено было выбито и был открытый перелом левой голени. У женщины был закрытый перелом левого плеча. Женщина разговаривала, была адекватной. Мужчина, подсудимый, был в алкогольном опьянении, не контактировал, был неадекватным, возбужденным. От него исходил очень резкий запах алкоголя. Медицинское освидетельствование на алкоголь ФИО2 пройти не мог, так как был в неадекватном состоянии, требований никого не выполнял. Мужчина лежал на берегу, на расстоянии 10 метров от машины, никаких предметов, в том числе и бутылок со спиртными напитками, рядом с ним не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после получения сообщения о ДТП на 119 километре автодороги Вятка он выехал на место происшествия с инспектором Свидетель №4 На месте происшествия автомашина 

<

данные изъяты> лежала на проезжей части. 

<

данные изъяты> был гружен песком и его россыпь была рядом с машиной. На месте уже была машина «скорой помощи», в которой находились пострадавшие. От ФИО2 исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, в связи с чем личность у самого водителя выяснить не представлялось возможным. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как водитель не реагировал на вопросы и находился в тяжелом состоянии, протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование не составлялся. При осмотре места происшествия в непосредственной близости с автомашиной была обнаружена пластиковая бутылка пива.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО2 ФИО2 не мог говорить и отвечать на вопросы, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 физически не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как голова у него была перебинтована сотрудниками «скорой помощи», и он почти не мог открывать рот. При осмотре места ДТП было установлено, что при ДТП водителя выбросило за пределы обочины дороги, к берегу реки. Рядом с 

<

данные изъяты> была обнаружена бутылка с пивом емкостью 1, 5 литра. Водитель находился от места ДТП в 7-8 метрах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, остановившись на дороге, увидел 

<

данные изъяты> в салоне которого никого не оказалось, а затем обнаружил девушку в воде, посадил ее на пригорок. Запаха алкоголя от девушки не было, она сказала, что водитель был пьян. Мужчина лежал за отбойником, рядом с ним никаких предметов не было, в том числе и каких-либо емкостей со спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» выехал в Республиканскую больницу в городе Йошкар-Оле для опроса лиц, пострадавших в результате ДТП на автомобильной дороге «Вятка» и с целью освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя ФИО2 Однако получить объяснение и освидетельствовать водителя ФИО2 не было возможности, поскольку ввиду полученных травм при ДТП он находился в бессознательном состоянии. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование также не выносился, так как медицинские работники сообщили, что уже произвели отбор крови и мочи у водителя и направили их на химико-токсикологическое исследование на наличие этилового спирта (т. 2 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу вечером одновременно были доставлены подсудимый и потерпевшая, пострадавшие в ДТП. ФИО2 находился в тяжелом состоянии, был сразу взят в экстренную операционную, существовала угроза его жизни. У него были множественные травмы головы, переломы обеих нижних конечностей. После операции он был переведен в реанимационное отделение, где находился около месяца, а затем в травматологическое отделение, где свидетель был его лечащим врачом. Так как ФИО2 поступил в больницу с места ДТП у него, согласно приказу Минздрава, в приемном покое были взяты анализы крови и мочи, на основании которых был поставлен медицинский диагноз – алкогольное опьянение. Анализы направлялись на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, откуда пришел результат, что в крови и моче был обнаружен этиловый спирт. У потерпевшей Потерпевший №1 также были взяты анализы, в ее анализах этилового спирта не обнаружено. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 148-151).

Из показаний Н.А.Л., оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский», следует, что он проводил проверку по материалу по факту ДТП с участием водителя ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Однако после получения химико-токсикологического исследования, установившего в крови алкоголь и выявления по базе данных сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство по административному делу было прекращено и материалы направлены в следственные органы. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 16-18).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Б.Р.Р. (т. 1 л.д. 55).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, супруги подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным номером № на которой попал в ДТП. После ДТП ФИО2 был введен в искусственную кому, была сделана операция, 3 недели он находился без сознания в реанимационном отделении больницы. Свидетель мужа характеризовала положительно, пояснила, что в настоящее время она и муж не работают, самостоятельных источников дохода не имеют, воспитывают 2 малолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, матери потерпевшей, следует, что очевидцем ДТП она не являлась, сведениями о совершении преступления не располагает.

В судебном заседании сторона защиты отрицала состояние алкогольного опьянения у подсудимого при управлении транспортным средством. 

Мотивируя свою позицию, ФИО2 утверждал, что, несмотря на то, что употреблял алкогольные напитки перед поездкой, непосредственно в ходе управления транспортным средством и сразу после дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как с учетом его массы тела для состояния опьянения ему необходимо употребить не менее 10 баллонов пива, а он выпил меньше.

Защитник подсудимого, в свою очередь, полагал, что состояние опьянения не может быть установлено в связи с тем, что алкоголь у подсудимого был обнаружен в крови, а не при выдохе, в концентрации не более 0, 16 миллиграммов алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Также в прениях сторон защитником подсудимого было заявлено ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств копий справок о результатах судебно-химического исследования, согласно которым в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 промилле, а в моче – 2, 9 промилле, поскольку для изъятия данных документов не проводилась выемка (т. 1 л.д. 12, 248). 

Судом были проверены указанные доводы.

Справка о результатах судебно-химического исследования от 29 сентября 2016 года, приобщенная к материалам уголовного дела в томе 1 на листе дела 248 представляет собой копию оригинала справки, заверенную следователем, осуществлявшим предварительное следствие.

В соответствии со ст. 183 ч. 1 УПК РФ при необходимости изъятия определенных документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка.

Поскольку необходимости в изъятии оригинала справки о результатах судебно-химического исследования, находящейся в медицинской карте ФИО2, следователем не усмотрено, выемка справки не производилась.

В свою очередь, для приобщения в дело надлежащим образом заверенной копии документа уголовно-процессуальный закон выемки не требует.

Справка о результатах судебно-химического исследования от 29 сентября 2016 года, приобщенная к материалам уголовного дела в томе 1 на листе дела 12, представляет собой идентичную по содержанию копию справки на листе дела 248, никакого дополнительного доказательственного значения она не имеет, в связи с чем отдельной юридической оценки ее на допустимость не требуется.

Таким образом, ходатайство защитника подсудимого о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, удовлетворению не подлежит.

В части других доводов защитника подсудимого, оспаривавшего факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данная возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлена в примечании к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) только при определении алкогольного опьянения техническими средствами измерения, используемыми для исследования выдыхаемого воздуха.

Данный способ определения алкогольного опьянения является обычным, но не единственным способом установления алкогольного опьянения у лиц, управлявших транспортными средствами.

В соответствии со ст. 27.12 ч. ч. 6, 6.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Конкретно данный порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правил).

Поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 однозначно следует, что после ДТП подсудимый, находившийся в тяжелом состоянии, с множественными травмами головы, физически не мог пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение сделав выдох, наличие алкоголя в организме ФИО2 устанавливалось исследованием биологических жидкостей по Правилам, установленным Правительством Российской Федерации для данных ситуаций.

Так, в соответствии с п. 20 указанных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При этом в соответствии со «Стандартом специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 635н от 07 ноября 2012 года, проведение судебно-химического исследования содержания в крови, моче и внутренних органах алкоголя является обязательным.

Подтверждением правильности данных выводов служит информация главного врача ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которой в случае ФИО2, находившегося после ДТП в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование проводится не в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», предусматривающего установление алкогольного опьянения по концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а в соответствии со Стандартами оказания неотложной медицинской помощи (т. 2 л.д. 199).

Таким образом, при отсутствии объективной возможности определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, обоснованно, в соответствии с установленным законодательством порядком было проведено судебно-химическое исследование биологических жидкостей подсудимого – крови и мочи.

При этом в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 20 Правил составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Согласно справки о результатах судебно-химического исследования, проведенного по направлению врача ОАР № 1 РКБ № 16364 от 28 сентября 2016 года, у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 6 промилле и в моче – 2, 9 промилле (т. 1 л.д. 248).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в биологических объектах – крови и моче, взятых 28 сентября 2016 года, также обнаружен этиловый спирт в крови 2, 6 промилле и в моче 2, 9 промилле. Как указано в заключении данная концентрация этилового спирта в крови – 2, 6 промилле и в моче – 2, 9 промилле соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 210-212).

Согласно информации, представленной ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержание этилового алкоголя в крови и моче в концентрации 2,6 промилле соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что клинически проявляется в виде нарушения ориентировки, резкой заторможенности, сонливости, малой доступности контакту с окружающими, непонимании смысла вопросов, отрывочных бессмысленных высказываний, резко нарушенной координации движений, неспособности самостоятельно координированно выполнять целенаправленные действия, что, в свою очередь, исключает возможность безопасного управления транспортным средством. Содержание алкоголя в крови в концентрации 2, 6 промилле соответствует ориентировочно 1, 17 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 2 л.д. 134).

Заместитель начальника по экспертной работе ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №9, представивший вышеуказанную информацию, при допросе в качестве специалиста ее полностью подтвердил и дополнительно добавил, что концентрация алкоголя в крови 2, 6 промилле в любом случае относится к тяжелой степени алкогольного опьянения, независимо от массы тела человека у которого она выявлена.

Из показаний специалиста Свидетель №8, главного врача ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ», следует, что согласно «Стандартам специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 635н от 07 ноября 2012 года, при черепно-мозговой травме пострадавшего в ДТП, независимо от тяжести, в обязательном порядке берется кровь и проводится химико-токсикологический анализ на концентрацию алкоголя. Специалист показала, что клинически сильное и тяжелое алкогольное опьянение не отличаются, являясь тяжелой стадией опьянения, при которой человек практически дезориентирован, не может себя контролировать, переоценивает свои возможности, у человека замедлена реакция, может быть нарушена речь, поведение является агрессивным и неадекватным. Специалист разъяснила, что в любом случае концентрация 2, 6 промилле алкоголя в крови превышает 0, 16 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, поскольку расчет идет примерно наполовину, то есть составляет 1, 3 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Данное соотношение заложено в приборах, которые выдают одновременно два указанных показателя.

Из показаний специалиста Свидетель №11, врача психиатра-нарколога ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что утвержденной нормативными документами методики для перевода содержания алкоголя в крови в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха не имеется. В то же время, ранее, когда КоАП РФ содержал допустимые единицы алкоголя, как в промилле, так и в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, приборы, которые определяли наличие алкоголя при выдохе, имели два показателя: в промилле и в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха. По этим приборам коэффициент между показателями составлял 2-2, 1. То есть содержание алкоголя в крови 2, 6 промилле означает примерно 1, 3 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Также специалист пояснила, что согласно «Стандартам специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 635н от 07 ноября 2012 года, при поступлении на лечение пострадавшего в ДТП и находящегося в тяжелом состоянии, врачи обязаны взять кровь для определения алкоголя. При этом имеется таблица определения степени алкогольного опьянения по содержанию алкоголя в крови: легкая – от 0, 5 до 1, 5 промилле, средняя – от 1, 5 до 2, 5 промилле и тяжелая – свыше 2, 5 промилле. Специалист пояснила, что формулировки сильная и тяжелая степень алкогольного опьянения являются идентичными. Специалист разъяснила, что в настоящее время погрешность измерений 0, 16 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха установлена только для приборов, определяющих наличие алкоголя при выдохе. Однако в связи с высокой точностью измерений концентрации алкоголя в крови и в моче, для данного способа определения алкоголя погрешностей измерений не установлено, в связи с чем отсутствует необходимость перевода количества алкоголя в промилле в миллиграммы этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, поскольку любое количество алкоголя в крови и в моче свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. 

Из приведенных выше правовых норм и показаний специалистов следует, что возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, допускается только для измерительных приборов, используемых при определении алкогольного опьянения при выдохе. 

В свою очередь, при проведении иных способов определения наличия алкоголя в организме человека, в том числе при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи, учет погрешностей измерений не предусмотрен, из чего следует, что факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, считается установленным при обнаружении в крови лица, управляющего транспортным средством, абсолютного этилового спирта, независимо от его количественной концентрации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовых оснований для перевода количества промилле в крови в миллиграммы этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха не имеется.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По данному уголовному делу факт управления ФИО2 28 сентября 2016 года автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии тяжелого алкогольного опьянения установлен как по результатам медицинского освидетельствования, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, а кроме того и показаниями самого подсудимого и потерпевшей, согласно которым ФИО2 систематически употреблял алкогольные напитки: как перед самой поездкой, так и во время управления транспортным средством.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд признает их все допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также, кроме показаний ФИО2 о своей невиновности, суд признает все представленные доказательства достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Время, место и обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате совокупности нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управлявшим транспортным средством, полностью установлены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и судебной автотехнической экспертизы, иными документами.

В то же время, несмотря на доказанность нарушения подсудимым всей совокупности Правил дорожного движения РФ, инкриминированных стороной обвинения, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ст. 264 ч. 2 УК РФ нарушения пунктов 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), 2.1.2 (водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым) Правил, поскольку их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд признает ФИО2, управлявшего автомобилем и находившегося в состоянии опьянения, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а также виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2, ст. 264.1 УК РФ, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ соответственно к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, является вменяемым, по месту жительства характеризуется положительно, не судим (т. 1 л.д. 141-142, 143, 144, 145, 146, 147, 151-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также состояние здоровья, положительную характеристику. Кроме того, по ст. 264 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины и частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, а также наличие временной нетрудоспособности, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя вид и срок наказания по ст. 264 ч. 2 УК РФ суд учитывает, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку наличие множественности грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе, связанные с неоднократным употреблением подсудимым спиртных напитков: как до управления транспортным средством, так и во время управления транспортным средством, свидетельствует как об игнорировании подсудимым безусловных требований законодательства в области общественной безопасности, так и полном пренебрежении к здоровью потерпевшей и других участников дорожного движения. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в целях исправления подсудимого по ст. 264 ч. 2 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а по ст. 264 ч. 2 УК РФ и положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. ч. 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных и дополнительных наказаний. При этом окончательный срок дополнительного наказания определен в пределах, установленных ст. 47 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ суд, учитывая состояние здоровья ФИО2, имущественное положение его и его семьи, включающей двоих малолетних детей, считает возможным рассрочить выплату штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении со штрафом в размере 200000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ и ст. 31 ч. 3 УИК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10 000 рублей. При этом осужденный ФИО2 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение, после чего осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

В случае самостоятельного прибытия осужденного к месту отбывания наказания срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № и государственный регистрационный знак № выдать владельцу Б.Р.Р., марлевый тампон со смывом с руля автомобиля и микрочастицы с водительского сидения автомобиля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в поселке Оршанке Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов