Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/17 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО5» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., на срок 48 месяцев.

В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий какими-либо нормативными актами, в связи с чем включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой Банка, в связи с чем не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком.

Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем.

Как следует из условий договора, предложение о подключении к программе страхования направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала.

Учитывая, что между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в его пользу.

Кроме того, в заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита, например без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц.

Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию

Информация представленная в бланках договора и заявления изложена неудобно читаема, мелким шрифтом, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным образом с условиями договора.

Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком императивно, вопрос о внесении изменений с истцом не обговаривался, что свидетельствует о том, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Полагают, что действия банка незаконны, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте последнего судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности Тен ФИО5. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №. Истец изъявил желание на участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «ФИО5» ООО, предоставив в Банк заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита и заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

До заключения кредитного договора до истца была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, при этом кредитный договор не является договором присоединения, и стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий.

Кроме того, просил учесть, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования или подключения к программе страхования. До заключения договора страхования и подключения к программе страхования заемщик был проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от их приобретения и заключением кредитного договора.

Кроме того, положения кредитного договора позволяют заемщику выразить отрицательный ответ на предложение Банка о приобретении услуг страхования за счет кредитных средств, в связи с чем довод истца о том, что страхование является условием получения кредита необоснован.

Подписи истца в кредитном договоре и заявлении на страхование свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения кредитного договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 (пункты 1-3) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу ст.329 ГПК РФ перечень способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, причем они могут быть предусмотрены законом или договором. 

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и ООО «ФИО5» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма кредита на неотложные нужды заемщика - 

<

данные изъяты> руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор»- 

<

данные изъяты> руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «ФИО5» ООО. 

Согласно п. 18.2 Договора заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования, путем проставления соответствующего знака, при этом в данном пункте заемщику предоставлена возможность отказаться от подключения данной услуги. При этом следует честь, что от заключение договора страхования от рисков утраты вещей истец отказался, проставив отметку в соответствующем поле. 

В разделе 18 Договора указано, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с Условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также уведомлен о том, что его согласие/не согласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая Договор, заемщик согласился со всеми условиями которые в него включены. 

Также судом установлено, что ФИО1 ФИО5 подано заявление на страхование, в котором истец выражает желание выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков ООО «ФИО5» ООО, заключивших с «ФИО5» ООО договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между страхователем и ООО «ФИО5» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «ФИО5» ООО.

Также в заявлении истец просит страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому им договору о предоставлении кредита.

При этом в данном заявлении истцом самостоятельно выбран способ оплаты за счет кредитных средств, поскольку в данной графе также имеется возможность выбрать оплату за счет собственных средств, путем проставления отметки в соответствующем поле. Также указано, что при выборе в качестве способа оплаты Платы за подключение к программе страхования «оплата из собственных средств», заемщик обязался оплатить страхователю плату за подключение к программе страхования в течение 1 дня с даты написания настоящего заявления.

Проставляя свою подпись на указанном заявлении истец подтвердил, что он добровольно выражает согласие на участие в программе страхования, а также теми условиями которые были в него включены в том числе и способа оплаты.

Таким образом, довод истца о незаконности взимания платы за страхование голословен.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности внесения изменений в условия договора, в том числе по причине подготовки текста договора и заявления на страхование сотрудником Банка голословен и опровергается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что само по себе страхование жизни и здоровья, в качестве меры по обеспечению возвратности выданного ему кредита закону не противоречит, выдача кредита ФИО1 ФИО5 не была обусловлена заключением им договора страхования, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, однако пожелал заключить договор страхования в целях получения кредита.

При этом, кредитный договор, подписанный истцом, не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при не подключении его к программе страхования к нему будет применена более высокая процентная ставка, либо он будет обязан досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании и кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО5 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО5 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.