Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 22 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Современные Технологии Карелии» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Карелии» об установлении факта трудовых отношений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик осуществляет деятельность по приготовлению и продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению (пекарня «Хлеб из тандыра») в 

<

...>. Работал пекарем в период 07.03.2018, 08.03.2018 с 05 час. до 15 час., 10.03.2018, 11.03.2018, а также с 15.03.2018 по 18.03.2018. Трудовые отношение не были оформлены, фактически был допущен к работе генеральным директором ООО «Современные Технологии Карелии» ФИО3 Учёт реализованной продукции ведется ответчиком в тетради учёта продукции. По договоренности оплата должна была составлять 2000 руб. за смену. Заработная плата за указанный период составила 16 000 руб. Неоднократно звонил ответчику с просьбой заключить трудовой договор и выплатить причитающуюся ему сумму, однако получил необоснованный отказ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Современные технологии Карелии» с 07 марта 2018 года по 18 марта 2018 года, взыскать денежные средства в размере 16 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что по объявлению пришел устраиваться на работу в ООО «Современные технологии Карелии» на должность пекаря. С представителем ответчика договорились, что оплата будет 2000 руб. за смену, денежные средства должны были перечисляться на банковскую карту. Договор должен был быть заключен после прохождения медкомиссии, однако пройти её не успел, так как был уволен. За указанный период отработал 8 смен, на смены выходил по графику, учёт велся в тетради. В указанные дни выполнял функции пекаря.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 пояснила, что факт трудовых отношений доказан, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Современные Технологии Карелии» ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что истец был взят на стажировку на должность пекаря. Ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Не оспаривает факт нахождения истца в указанные дни в пекарне, однако не согласен, что истец работал полные смены. На период стажировки условия оплаты не оговаривались. Истец пояснил, что из-за отсутствия денежных средств не смог пройти медицинскую комиссию, и обещал ее пройти. Готов выплатить истцу за указанный период 10 560 руб., в остальной части исковые требования не признал, не согласен с требованиями о взыскании морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 07.03.2018 был фактически допущен к работе с ведома и согласия генерального директора ООО «Современные Технологии Карелии», ему был установлен сменный 12 часовой режим работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, и не оспариваются представителем ответчика о том, что работа осуществлялась по сменам по 12 часов.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истец ФИО1 проходил стажировку и находился на рабочем месте менее 12 часов. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Современные технологии Карелии» в должности пекаря-технолога с 07 марта 2018 года по 18 марта 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период работы с 07.03.2018 по 18.03.2018 в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия между Правительством Республики Карелия, Объединением организаций профсоюзов в Республике Карелия, Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников государственных и муниципальных учреждений в Республике Карелия и работников, занятых у сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Карелия, установлена на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в Республике Карелия размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, с 01.01.2018 установлен в размере 10 000 рублей.

Настоящее Соглашение вступило в силу с 01 января 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Современные Технологии Карелии» присоединились к данному Соглашению, в связи с чем минимальная заработная плата истца должна рассчитываться из 22 000 руб. (10 000 руб. МРОТ х 2.2 (сев. надб., район. коэф.).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически отработанного истцом времени, из объяснений истца следует, что он полностью отработал восемь смен, суд приходит к выводу, что за период с 07.03.2018 по 18.03.2018 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 13 559 руб. 28 коп., исходя из следующего расчёта (22 000 руб. : 159 час. (норма рабочего времени за март 2018) х 96 час. (фактически отработанное время).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не заключении трудового договора и не выплате денежных сумм в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представил в суд договор возмездного оказания услуг и квитанцию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключённого с ФИО2, исполнитель оказывает юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску к ООО «Современные Технологии Карелии» об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной ФИО1 юридической помощи, суд с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, наличия возражений представителя ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию суммы за оказание услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК ПФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Карелии» в период с 07 марта 2018 года по 18 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Карелии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 559 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Карелии» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 831 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июня 2018 года.