Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-869/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 марта 2025 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление того же суда от 24 февраля 2025 года для приведения в соответствие с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Красновой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 03 февраля 2025 года обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД «Калининский» ФИО5, который занимается фальсификацией по уголовному делу №. 

Постановлением суда от 04 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия.

12 февраля 2025 года заявитель ФИО1 на постановление от 04 февраля 2025 года подал апелляционную жалобу, где, не приводя каких-либо аргументов, обуславливающих его несогласие, вновь акцентирует внимание на фальсификацию со стороны следователя ФИО5, которого следует отстранить от ведения дела и привлечь к ответственности.

24 февраля 2025 года постановлением суда апелляционная жалоба ФИО1 возвращена последнему для приведения в соответствие с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Не соглашаясь с данным решением суда, ФИО1 26 февраля 2025 года обжаловал его в апелляционном порядке, вновь ссылаясь только на действия следователя ФИО6, которые, по его мнению, являются незаконными.

05 марта 2025 года постановлением суда апелляционная жалоба ФИО1 от 26 февраля 2025 года возвращена последнему для приведения в соответствие с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

ФИО1 10 марта 2025 года подал апелляционную жалобу на указанное выше решение. Не приводя каких-либо доводов, просит разобраться, ибо его жалобу суд не желает рассматривать в условиях состязательности сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи, незаконными, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом, право возвращения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. ст. 389.5, 389.6 УПК РФ, предоставлено судье в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Суд, определив отсутствие в жалобе доводов и определенности относительно судебного решения, которое в ней обжалуется, верно установил несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 389.6 УПК РФ и предоставил срок для ее пересоставления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителя, вопреки доводам последнего, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Оснований иного толкования и дублирования позиции суда в настоящем решении апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что данным решением апелляционная инстанция фактически разрешила предыдущую апелляционную жалобу ФИО1 от 24 февраля 2025 года, содержащую аналогичные суждения заявителя, на постановление от 04 февраля 2025 года, которым по аналогичным основаниям возвращена его жалоба для пересоставления, производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 марта 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 05 марта 2025 года без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2025 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов