№ 1-306/2017 (11701440001000417)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А., 

при секретарях Гайнулиной Е.И., Казаковой К.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н., старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Магадане умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышлено причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 51 минуты 19 марта 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1 Испытывая к последнему личную неприязнь у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 3 часов 51 минуты 19 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, держа в руках металлическую бейсбольную биту и используя ее в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область головы, от которого он упал на пол, после чего нанес ему не менее одного удара битой по левой ноге.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области волосистой головы слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; обширный кровоподтек с выраженным травматическим отеком мягких тканей левой голени, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также подвывих левой стопы кпереди и кнаружи с отрывом костного фрагмента от заднего края большеберцовой кости, разрывом межберцового синдесмоза, выраженным травматическим отеком мягких тканей левого голеностопного сустава и ограничением движений в нём, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Кроме этого, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 51 минуты 19 марта 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>, увидел Потерпевший №2, который из кухни указанной квартиры замитив противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, прошел в прихожую, чтобы остановить ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 3 часов 51 минуты 19 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, и, желая их наступления, держа в руках металлическую бейсбольную биту и используя ее в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов по верхним конечностям, а также не менее одного удара по нижним конечностям.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: рана теменно - затылочной области волосистой части головы справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадина в области основной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья (1), кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и ссадины (2) на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети, которые вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно, в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагая, что телесные повреждения в области левой ноги, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 получил при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым уголовным делом.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что 19 марта 2017 года находился в 

<

адрес>, в компании своей знакомой А.А.В., с которой распивал спиртные напитки. В указанное время А.А.В. позвонил её знакомый Потерпевший №1 и стал высказывать в адрес последней угрозы жизни и здоровью. В ходе их беседы, он (Слёта) взял телефон у А.А.В., желая поговорить с Потерпевший №1, но в ходе его общения с Потерпевший №1 произошел конфликт, в частности, последний высказывал в его (Слёта) адрес угрозу жизни и здоровью и предложил приехать. Он (Слёта) взял биту в квартире А.А.В., позвонил своим друзьям Н.Н.А. и М.В.В., и, встретившись с ними, вместе проехали к 

<

адрес>, то есть по месту жительства Потерпевший №1, где, войдя в квартиру последнего, в связи с возникшим ранее конфликтом и высказанными Потерпевший №1 оскорблениями нанес последнему удар битой по голове, от которого Потерпевший №1 упал. После чего в прихожей квартиры появился Потерпевший №2, которому он (Слёта) также нанес удар по голове. Ударить по ноге Потерпевший №1 он (Слёта) не имел возможности, поскольку рядом с ним находился Потерпевший №2 и мешал ему замахнуться. С полной уверенностью может утверждать, что в тот момент никто из присутствующих Потерпевший №1 по ноге не бил, возможно, травма, обнаруженная у последнего, образовалась в результате выстрела из травматического оружия, которое имелось у Н.Н.А. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вытолкали их из квартиры. Впоследствии, находясь на улице возле дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сильно избили его (Слёта), при этом Потерпевший №1 бил его ногами, что еще раз подтверждает его версию о том, что ноги Потерпевший №1 повреждений не имели.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 апреля 2017 года, следует, что он, войдя в квартиру к Потерпевший №1, нанес ему один удар битой по голове, от удара последний упал на пол. В тот момент, когда он замахнулся, чтобы ударить Потерпевший №1, увидел, как из кухни выбежал Потерпевший №2 и кинулся в сторону Н.Н.А., который также вошел в квартиру. Ударив Потерпевший №1, он (Слёта) повернулся и, размахнувшись, нанес битой удар по голове Потерпевший №2, после чего увидел, что Потерпевший №1 поднялся на ноги, размахнулся, чтобы нанести удар последнему, однако не смог этого сделать, так как Потерпевший №1 начал выталкивать его из квартиры. Он стал отмахиваться битой, в связи с чем не исключает, что удары приходились по рукам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Все происходило слишком быстро. Никакого звука выстрела он не слышал, чем в указанное время занимались приехавшие с ним М.В.В. и Н.Н.А. ему не известно. После того, как они покинули квартиру Потерпевший №1, то вышли на улицу, где М.В.В. и Н.Н.А. по требованию сотрудников ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле, проследовали за ними, он (Слёта) был избит Потерпевший №2 и Потерпевший №1 22 марта 2017 года он (Слёта) обратился в правоохранительные органы, где признавшись в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и ещё одному неизвестному ранее мужчине, выдал биту. В том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает свою вину, раскаивается в содеянном и желает примириться с потерпевшими .

В дальнейшем ФИО1, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 16 мая 2017 года, дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, в части касающейся доводов о непричастности к причинению Потерпевший №1 телесного повреждения, квалифицируемого как причинивший средний тяжести вред здоровью, указав, что ударов битой по ноге Потерпевший №1 не наносил, ударил его битой только по голове, а Потерпевший №2 нанес удар по голове и несколько ударов по рукам .

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вменённых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 марта 2017 года он распивал спиртное вместе со своими знакомыми З.И.В., Д.Т.Н., Потерпевший №2 Примерно около 1 часа 30 минут ему на телефон поступил звонок от неизвестного абонента, как выяснилось позднее это был ФИО1, который находится в дружеских отношениях с его (Потерпевший №1) знакомой А.А.В. ФИО1 пояснил, что приедет к нему для того, чтобы поговорить, при этом никаких оскорблений и претензий они друг другу не высказывали. После того, как спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему по телефону и сообщил, что подъехал, в дверь квартиры позвонили, и он (Потерпевший №1), открыв её, увидел перед собой ФИО1, который держал руки за спиной. Он (Потерпевший №1) отошел вглубь квартиры, чтобы впустить ФИО1, при этом отвернулся от него, а когда стал поворачиваться, то увидел в руках ФИО1 металлическую биту, которой последний нанес ему удар в область головы слева. От удара он упал на правый бок, при этом почувствовал сильную боль в голове. Ему, лежащему на полу, ФИО1 нанес один удар битой по левой ноге, от чего он почувствовал сильную боль. Поскольку все происходящее было неожиданно, то он не считал количество ударов, нанесенных ФИО1 по ноге. Он видел, как ФИО1 наносит Потерпевший №2 удары металлической битой по рукам последнего, закрывавшего руками голову. Он поднялся на ноги и стал выпихивать вместе с Потерпевший №2 ФИО1 из квартиры. У входной двери он увидел Н.Н.А., в руках последнего был пистолет, которым он произвел выстрел рядом с его (Потерпевший №1) лицом. Когда он и Потерпевший №2 вытолкали ФИО1 и Н.Н.А. из квартиры, ими было принято решение ехать в травмпункт, для этого они вышли на улицу, где вновь встретились со ФИО1, с которым он вступил в конфликт. На улице он ФИО1 не бил, ногой не ударялся, на левую ногу не опирался, так как ему было больно идти. В травмпункте врач сообщил, что у него не имеется костных изменений, однако, к этому времени нога сильно отекла и он не смог надеть обувь. 21 марта 2017 года он был госпитализирован в Магаданскую областную больницу с травмой левой ноги .

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 марта 2017 года он находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1, когда в дверь квартиры позвонили, и Потерпевший №1 впустил в коридор квартиры ФИО1, в руках которого была бита светлого цвета. Пройдя в квартиру ФИО1, не говоря ни слова, нанес удар битой по голове Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. ФИО1 стал наносить удары битой по всему телу Потерпевший №1 В этот момент в квартиру вошел Н.Н.А. Он, видя, что Потерпевший №1 причиняют телесные повреждения, решил ему помочь, поэтому подскочил к нему и попытался оттолкнуть этих парней от Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 ничего не говоря, нанес ему удар битой по голове, от удара он почувствовал физическую боль. ФИО1 хаотично наносил удары битой по его телу и телу Потерпевший №1 Он (Потерпевший №2) прикрывал голову руками, поэтому все удары пришлись по рукам и плечам, а также ногам. Когда он и Потерпевший №1 пытались вытолкать парней из квартиры, раздался выстрел, потом через минуту второй, это был Н.Н.А., который стрелял ему (Потерпевший №2) в ногу. Потерпевший №1 вытолкал парней и закрыл дверь. Со ФИО1 и Н.Н.А. был еще один молодой человек, который в квартиру не заходил. Вызвав такси, чтобы поехать в травмпункт, и выйдя на улицу, они встретили ФИО1, с которым у Потерпевший №1 произошла драка .

Свидетель Д.Т.Н., показания которой оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившая в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО1, давала показания в целом аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по юридически значимым моментам, имеющим значение для настоящего уголовного дела. При этом свидетель пояснила, что 19 марта 2017 года она находилась в компании Потерпевший №1, Потерпевший №2, З.И.В., и являлась свидетелем телефонного разговора, происходившего между Потерпевший №1 и ФИО1, после которого Потерпевший №1 вел себя спокойно, сообщил присутствующим, что сейчас приедет А.А.В. и они спокойно поговорят. Через некоторое время Потерпевший №1 пошел открывать дверь, в которую позвонили. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь, в коридор квартиры ворвался ФИО1, в руках у него была металлическая бита, которой он, не говоря ни слова, нанес удар Потерпевший №1 по голове, от которого последний упал на пол. ФИО1 продолжал наносить удары лежащему на полу на боку Потерпевший №1 по телу, руке и ноге последнего. На помощь Потерпевший №1 выбежал Потерпевший №2 В указанный момент в квартиру вошел второй парень, в руке которого находился пистолет. Все произошло одновременно, ФИО1 нанес удар битой по голове Потерпевший №2, а парень с пистолетом произвел в Потерпевший №2 выстрел, а за ним еще один. В это время ФИО1 продолжал наносить битой удары по различным частям тела Потерпевший №1 После второго выстрела конфликт стих. Она увидела, что лица Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были в крови, при этом у Потерпевший №1 сильно разбита голова, у Потерпевший №2 в крови была штанина, осмотрев рану под которой они увидели, что в ноге Потерпевший №2 находится пуля. Она уговорила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехать в травмпункт .

Из показаний свидетеля З.И.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который очевидцем рассматриваемых в рамках уголовного дела событий не являлся, вместе с тем, находясь в кухне, слышал звуки, похожие на удары, а также выстрел, следует, что спустя некоторое время, после того, как дверь в квартиру закрылась, он увидел сидящего на полу Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. Он помог Потерпевший №1 встать, однако, последний не мог идти, указав, что ему ударили по ноге битой .

Из показаний свидетелей Н.Н.А. и М.В.В., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что 19 марта 2017 года они по просьбе ФИО1, который сообщил о возникшем у него словесном конфликте с неизвестным им лицом и попросил их проехать с ним, прибыли на автомобиле Н.Н.А. к 

<

адрес>, где, поднявшись на второй этаж, подошли к квартире №. ФИО1 зашел в открытую Потерпевший №1 дверь квартиры и нанес последнему по голове удар металлической битой, которая была у него в руках. От удара Потерпевший №1 упал на пол, и ФИО1 нанес еще несколько ударов битой по лежащему Потерпевший №1 

В ходе предварительного следствия свидетель Н.Н.А. также пояснял, что видел, как ФИО1 нанес один удар битой по левой ноге и один удар битой по голове лежащего Потерпевший №1, но не видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №2, но поскольку последний вел себя агрессивно и кидался на них, Н.Н.А. выстрелил ему в ногу, после чего Н.Н.А. и ФИО1 покинули квартиру.

В ходе предварительного следствия свидетель М.В.В. последовательно пояснил, что после того как ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, он ударил по голове Потерпевший №2, вышедшего в коридор квартиры.

На протяжении всего времени, которое Н.Н.А. и ФИО1 были в квартире, он (М.В.В.) стоял на лестничной площадке и в квартиру не заходил, телесные повреждения никому не причинял .

Анализируя приведенные показания свидетелей Н.Н.А. и М.В.В. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления очевидцами которого они являлись, суд оценивает их показания как достоверные, придает им доказательственное значение, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Д.Т.Н. и З.И.В., и в совокупности ними создают единую картину произошедшего.

Показания свидетеля Н.Н.А., данные им в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по левой ноге, учитывая наличие между подсудимым и свидетелем дружеских отношений, суд расценивает, как оказание помощи подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Показания указанного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевших, свидетелей Д.Т.Н., З.И.В., М.В.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются их заявлениями от 20 марта 2017 года, зарегистрированными в книге учёта сообщений № 6401 и № 6346, из содержания каждого из которых следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1,. который 19 марта 2017 года около 2 часов 00 минут в 

<

адрес> причинил каждому телесные повреждения .

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения .

В ходе осмотра места происшествия в каб. 4 УУП «Нагаево» ОМВД по г. Магадану от 22 марта 2017 года, проведённого с участием ФИО1, последний добровольно выдал металлическую биту .

Изъятая по делу металлическая бита осмотрена 16 мая 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 214).

Из заключения эксперта № 845/ж от 26 апреля 2017 года следует, что у Потерпевший №1 19 марта 2017 года имелись телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы слева, обширный кровоподтек с выраженным травматическим отеком мягких тканей левой голени, подвывих левой стопы кпереди и кнаружи с отрывом костного фрагменты от заднего края большеберцовой кости, разрывом межберцового синдесмоза, выраженным травматическим отеком мягких тканей левого голеностопного сустава и ограничением движений в нем. 

Подвывих левой стопы кпереди и кнаружи с отрывом костного фрагмента от заднего края большеберцовой кости, разрывом межберцового синдесмоза, выраженным травматическим отеком мягких тканей левого голеностопного сустава и ограничением движений в нем образовались в результате единого травматического процесса – непрямой травмы: подворачивания левой стопы кнаружи с подошвенным ее чрезмерным сгибанием и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня. Характер повреждений в области голеностопного сустава исключает их образование в результате прямой травмы – удара тупым твердым предметом, в том числе удара битой и так далее по области левого голеностопного сустава. 

Ушибленная рана в теменной области волосистой части головы слева квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Она образовалась от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе деревянным предметом (биты). 

Обширный кровоподтек с выраженным травматическим отеком мягких тканей левой голени квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Оно образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе деревянным предметом (биты).

Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть 19 марта 2017 года .

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что подвывих левой стопы однозначно образовался не от подворачивания стопы при падении из положения стоя, а от подворачивания стопы с подошвенным чрезмерным ее сгибанием в результате не менее, чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе биты. При этом получить такую травму, ударившись самостоятельно о металлический твердый тупой предмет, лицо не сможет, поскольку для обнаруженного у Потерпевший №1 отрыва костного фрагмента характерен сильный, резкий удар по задней поверхности голени. 

Из заключения эксперта № 785/ж от 17 апреля 2017 года следует, что у Потерпевший №2 19 марта 2017 года имелись телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области волосистой части головы справа, ссадины в области основной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья (1), кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и ссадины (2) на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети; ушибленная рана округлой формы мягких тканей наружной поверхности левого бедра.

Ушибленная рана теменно-затылочной области волосистой части головы справа квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Данное телесное повреждение образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе удара биты и так далее.

Ссадины в области основной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья (1), кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и ссадины (2) на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети вреда здоровью не причинили. Данные телесные повреждения образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе удара (ударов) биты и так далее. Травматических воздействий по верхним конечностям было не менее четырех, по нижним – не менее одного .

Исследовав все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Основания сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших, свидетелей Н.Н.А., М.В.В., З.И.В., Д.Т.Н., у суда отсутствуют, поскольку указанные лица дали в целом последовательные показания в ходе расследования дела и в судебном заседании. Их показания суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с остальными исследованными судом доказательствами и дополняют их.

Показания свидетеля А.А.В. в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 получил травму левой стопы в результате занятий футболом за два месяца до произошедших событий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат дате образования данного телесного повреждения, установленной заключением эксперта № 845/ж от 26 апреля 2017 года как 19 марта 2017 года, а также показаниям эксперта ФИО4 об отсутствии у Потерпевший №1 по состоянию на указанную дату сращиваний суставов и следов старых травм.

Показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о его непричастности к причинению телесных повреждений в области левой голени и голеностопного сустава потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, согласующимися показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Н.Н.А., М.В.В., З.И.В., Д.Т.Н., а также показаниями эксперта ФИО4 

Судом также рассматривались доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужило противоправное поведение последнего. 

Вместе с тем анализ всей совокупности приведённых выше доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Н.Н.А., Д.Т.Н. следует, что ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 металлической битой сразу, как только вошел в квартиру. От удара последний упал, а ФИО1 продолжил наносить удары по лежащему на полу Потерпевший №1

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в действия потерпевшего Потерпевший №1 носили противоправный характер по отношению к подсудимому, вследствие чего явились поводом к совершению последним преступления, в судебном заседании не установлено. 

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Потерпевший №1 металлической битой не менее одного удара в область головы, не менее одного удара по левой ноге, в результате чего причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Также ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Потерпевший №2 металлической битой не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов по верхним конечностям, не менее одного удара по нижним конечностям, в результате чего причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевших подтверждается количеством и локализацией нанесённых телесных повреждений, а также применением для их нанесения металлической биты в качестве оружия.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 – по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ – частичное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, конкретные обстоятельства их совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей А.А.В., Н.Н.А., М.В.В., а также самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что степень алкогольного опьянения повлияла на совершение им преступлений.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить подсудимому наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Вещественное доказательство по делу, металлическая бита, хранящаяся при деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступлений.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Сусулову В.В. выплачено вознаграждение в сумме 6875 рублей 00 копеек , которое признаётся судом процессуальными издержками. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, наличие постоянного места работы и отсутствие у него противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осуждённого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественное доказательство по делу: металлическую биту, - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова