Гр. дело № 2-927/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» об исполнении обязательств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд к ООО «Кочетовское домоуправление» об исполнении обязательств, установленных ст.ст. 220,221 ГПК РФ с запрещением правопреемства по сфальсифицированным счетам, запрете деятельности в нанесении вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил исковые требования, согласно которым он просит суд обязать ООО «Кочетовское домоуправление» восстановить в его квартире водоотведение и водоснабжение, взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей (л.д. 75).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования к ООО «Кочетовское домоуправление» в части восстановления водоотведения и водоснабжения в его квартире № ... поддержал. При этом пояснил, что с 2010 года у него в квартире отключили воду и канализацию. Какая организация это сделала, не знает, так как он в это время находился на лечении, но в связи с тем, что ответчик является управляющей компанией и обязан контролировать поставку данных коммунальных услуг в его квартиру, поэтому иск предъявлен именно к ООО. От требований о взыскании ущерба в сумме ... рублей отказывается.

После чего ФИО2 покинул зал судебного заседания без объяснения причин.

По правилам ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 той же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

ФИО2 при рассмотрении дела покинул зал судебного заседания, демонстрируя при этом грубое пренебрежительное отношение к суду.

Представитель ответчика ФИО1 не возражала против рассмотрения дела без участия истца.

Поскольку закон обусловливает возможность рассмотрения дела при неявке истца без уважительных причин, независимо от того, просил он рассмотреть дело в его отсутствие или не просил, его согласия на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 по представленным им в дело доказательствам. 

Представитель ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору управления многоквартирным домом от 29.10.2011 № 93 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляет предоставление коммунальных услуг, иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом. Повреждения инженерных систем водоснабжения и водоотведения в доме № ..., являющихся общедомовым имуществом, отсутствуют. Так же истцом не предоставлено доказательств, что в принадлежащей ему квартире № ... имеются повреждения и отсутствует водоснабжение и водоотведение в течение семи лет. ООО «Кочетовское домоуправление» предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения истцу не ограничивало и не приостанавливало. Начисления и сбор денежных средств за указанные коммунальные услуги не производит. В связи с чем, просила в иске ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 является собственником квартиры № ... 

В соответствии с договором №93 от 29 октября 2011 года Управляющая компания ООО «Кочетовское домоуправление» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... осуществляет предоставление коммунальных услуг, иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.17).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истца в судебном заседании и искового заявления следует, что на протяжении семи лет в его квартире № ... отсутствует водоснабжение и водоотведение, поэтому оплата за данный вид услуг с него взимается незаконно. 

В обоснование иска истцом представлены расчеты управляющей организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги в виде содержания жилого помещения, капремонт и расчетно-кассовые услуги, платежные документы для внесения платы (л.д. 8-9, 71-72). 

Из сообщения ООО «Кочетовское домоуправление» от 06.12.2017 следует, что предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в квартире № ... не ограничивалось и не приостанавливалось, начисление и сбор денежных средств за указанные коммунальные услуги ООО «Кочетовское домоуправление» не производит (л.д.219).

Вместе с тем, согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Однако, в соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения так же возлагаются определенные обязанности. Так, он должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

П.6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.7 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, то есть в управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО2 в управляющую организацию с соответствующим заявлением не обращался. О том, что в квартире истца отсутствует водоснабжение и водоотведение ей стало известно из искового заявления ФИО2 В связи с чем 9 ноября 2017 года сотрудниками ООО «Кочетовское домоуправление» было проведено обследование общего имущества дома № ... При этом собственник квартиры № ... - ФИО2 дверь своей квартиры не открыл.

Квартиросъемщик № ... которая расположена на втором этаже над квартирой истца - Ф. предоставила свою квартиру для осмотра коммуникаций. В результате было установлено, что давление холодной воды в указанной квартире в норме, канализация находится в рабочем состоянии.

Данный факт подтверждается актом от 09.11.2017 года (л.д.212).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Исследовав документы, представленные в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия каких либо виновных действий со стороны ООО «Кочетовское домоуправление», не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а предлагаемые ФИО2 суду доказательства, таковыми не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» об исполнении обязательств по восстановлению водоотведения и водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Юрьева