1-250/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Тундиновой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полякова Р.В.,

при секретаре Смирновой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не испытывая при этом крайней необходимости, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запустил его двигатель и управляя указанным автомобилем, выехал от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 02 часа 40 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был отстранен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, и по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Полякова Р.В., выразивших согласие с предъявленным обвинением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагающего необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и объективно, полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать исправлению ФИО1 Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что составляет 16 часов обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что автомобиль подлежит оставлению у законного владельца, DVD-диск - хранению при уголовном деле.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21043» - оставить во владении М.Н.А.; DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев