Дело № 1-150/2025 Копия 

УИД № 59RS0040-01-2025-001608-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя Ф,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигиля В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего сыновей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1 марта 2022 года 

<

адрес> судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 5 сентября 2024 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 24 дня,

содержащегося под стражей с 13 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору 

<

адрес> суда Пермского края от 1 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

8 марта 2025 года не позднее 16:45 часов ФИО1, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая это, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что управлять транспортными средствами в таком состоянии запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у дома № 

<

адрес> края, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес> края.

В тот же день около 16:45 часов на автодороге возле здания по 

<

адрес> ФИО1 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками полиции, которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810» ARCB-0129 у ФИО1 не обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен в филиал «

<

адрес> ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

8 марта 2025 года с 18 до 18:20 часов ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи). Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ГБУЗ ПК «ККПБ» филиала «Чайковский» вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что действительно 8 марта 2025 года около 16:45 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на 

<

адрес> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат составили 0,00 мг/л. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования он сдал биологический материал и произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи). Врач указал в акте, что он отказался от медицинского освидетельствования. В марте 2022 года он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля НАА - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> округу следует, что 8 марта 2025 года 16:45 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГДФ, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810» ARCB 0129, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен. Однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено проехать в наркологический кабинет филиал «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В наркологическом кабинете ФИО1 сдал биологический материал (мочу) и при проверке биологического материала врач ТММ установила, что температура мочи не определяется, в связи с чем вынесено медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установили, что ранее ФИО1 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Административная процедура проводилась с использованием видеозаписи, которую записали на DVD- R диск и передали в отдел дознания с материалом проверки (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ГДФ - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> округу, следует, что 8 марта 2025 года около 16:45 часов в ходе патрулирования по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, у которого выявили признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, результат составил 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено проехать в наркологический кабинет по 

<

адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом при прохождении освидетельствования сфальсифицировал биологический материал. Фельдшером вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Автомобиль был изъят и помещен на стоянку у здания ОМВД (л.д. 88-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля ТММ - фельдшера-нарколога, следует, что 8 марта 2025 года она находилась на рабочем месте на суточном дежурстве в кабинете нарколога в филиале «

<

адрес>» ГБУЗ ПК «ККПБ» по 

<

адрес>, около 18 часов в кабинет нарколога сотрудники ГАИ доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При общении ФИО1 замедленно реагировал, на вопросы отвечал с паузой, зевал и засыпал. В 18:11 часов ФИО1 был выдан контейнер для сбора биологического материала (мочи). В 18:12 часов контейнер с биологическим материалом ФИО1 поставил на тумбу в кабинете нарколога. При измерении биологического материала бесконтактным термометром температура биологического материала (мочи) не определялась. На основании п. 19 пп. 4 Приказа № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), было вынесено заключение: «отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 111-113).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом 59 ОА № 298917 от 8 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 7),

актом 59 АГ № 227065 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией результатов технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 8, 9),

копией свидетельства о поверке средства измерений, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», действительным до 11 октября 2025 года (л.д. 10),

протоколом 59 ПМ № 012043 от 8 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д. 11),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 8 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12), 

протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, обнаружены и изъяты 2 следа рук, следы биологического происхождения (л.д. 15-23),

справкой об исследовании от 8 марта 2025 года, согласно которой на представленных 2 отрезках имеется след руки, пригодный для сравнительного исследования и идентификации личности, след руки оставлен ФИО1 (л.д. 25),

карточкой учета транспортного средства от 10 марта 2025 года, согласно которой владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, является ФИО1 (л.д. 41),

заключением эксперта № 92 от 21 марта 2025 года, по выводам которого «След пальца руки размером 17х25 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 22х30 мм, изъятый с внешней стороны водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлен ФИО1 средним пальцем правой руки» (л.д. 68-71),

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 8 марта 2025 года, установлено, что в автомобиле находятся сотрудник ДПС и ФИО1, которому разъяснены права, зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 91-100),

справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу, согласно которой по приговору 

<

адрес> суда от 1 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 5 сентября 2024 года по отбытии наказания, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с 5 сентября 2024 года по 5 сентября 2027 года; водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 11 апреля 2017 года (л.д. 36),

копией приговора 

<

адрес> суда Пермского края от 1 марта 2022 года, вступившего в законную силу 5 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 130-134).

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), ранее он судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами.

Также к выводу о виновности суд приходит на основании показаний свидетелей инспекторов ДПС НАА и ГДФ, свидетеля ТММ - фельдшера-нарколога, уличающих ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, поскольку все показания достаточно подробны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Данных об оговоре ФИО1 свидетелями и самооговоре не установлено.

Необходимые мероприятия, направленные на установление факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, проведены в установленном порядке. 

Установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в данном случае врачом правомерно вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установлено, что ранее ФИО1 был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состоит на учете в наркологическом диспансере, у врача психиатра не наблюдался, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь, трудится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом не установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует, что ФИО1 представил по делу информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

С учетом установленных выше обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, который на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную судимость, через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, игнорируя установленные в сфере безопасности дорожного движения правила и запреты, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, в связи с тем, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось неэффективным и недостаточным, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что применение в данном случае менее строгого (условного) наказания не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание основного наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации - обращению в собственность государства. Арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2025 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

адрес> суда Пермского края от 1 марта 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 13 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

- след пальца руки, DVD-R диск - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (VIN №), 2013 года выпуска, с ключом, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> округу, - конфисковать.

Арест на указанный автомобиль сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через 

<

адрес> суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

№

№

№

№

№