К делу № 1-103/2023

УИД:23RS0028-01-2023-001021-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 28 ноября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Осипова А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Войтенко А.Г. 

при секретаре Зекашевой Ф.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>, освобожден 10.12.2021 года по отбытию наказания, 08.11.2021 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края установлен административный надзор до 12.12.2029 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 00 часов 02 минуты 03.09.2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории прилегающей к домовладению по 

<

Адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащего Р.В., без цели хищения, который был припаркован на территории прилегающей к домовладению по 

<

Адрес>, не имея прав управления данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что его преступное посягательство никем не замечено, не имея законного права на владение и пользование автомобилем, открыл незапертую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в готовность, тем самым установив над автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, фактическое владение и желая воспользоваться им как средством передвижения, начал движение по улицам 

<

Адрес> и далее по улицам 

<

Адрес>. Далее, не позднее 09 часов 15 минут 03.09.2023 года ФИО1 наехал на трубу водяного отопления, автомобиль заглох. Не имея возможности дальнейшего передвижения на автомобиле, ФИО1 оставил его около территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что перед совершением преступление употребил пиво, но в состоянии опьянения не находился и всё равно совершил бы данное преступление, не употребляя алкоголь. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Войтенко А.Г., с учетом обстоятельств дела, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просил суд назначить его подзащитному минимальное наказание. 

Потерпевший Р.В. в судебное заседание не явился и представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что ущерб ему не возмещен и просил назначить подсудимому строгое наказание.

Обстоятельства совершения П.И. преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

В судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Р.В. данные на предварительном следствии, из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – дознавателем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них Потерпевший Р.В. пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, он приобрел 31.08.2023 года в Темрюкском районе за 45 тысяч рублей, но не переоформил на себя. 02.09.2023 года около22 часов приехал к сестре Б.Е. в 

<

Адрес>, автомобиль припарковал у дома сестры, ключи оставил в замке зажигания так как не планировал задерживаться долго. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находилось кожаное портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей каждая, а также в салоне был инструмент: сабельная пила марки «Зубр», болгарка марки « Штурм», шуруповерт марки «Штурм», лазерный уровень со штативом, этот инструмент постоянно находился в машине, поскольку был необходимым для работы. Примерно в 23 часа 20 минут он вышел из дома сестры и обнаружил, что его автомобиля нет на месте парковки, сначала пытался найти своими силами, потом позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, а также инструмента и денежных средств, при даче объяснений сотрудникам полиции он сначала ошибочно указал, что в портмоне находилась денежная сумма в размере 2800 рублей, потом вспомнил, что эта сумма была дома в другом портмоне. Утром 03.09.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на территории прилегающей к домовладению по адресу: 

<

Адрес>, сразу же поехал по указанному адресу, осмотр автомобиля производился с его участием. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле был совершен наезд на водяную трубу, в результате чего образовались повреждения в виде разбитой передней левой фары, а также вмятины металла в области указанной фары, которых ранее не автомобиле не было, более никаких повреждений обнаружено не было. Весь электроинструмент, а именно: сабельная пила марки «Зубр», болгарка марки «Штурм», шуруповерт марки «Штурм», лазерный уровень со штативом и портмоне в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, были на месте. Позже стало известно, что принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный 

<

Номер>, неправомерно завладел ФИО1, которого он ранее не знал. После осмотра автомобиль, электроинструмент и портмоне в денежными средствами в сумме 1500 рублей были ему возвращены. По факту разбитой передней фары и вмятины около данной фары он имеет претензии к ФИО1 Причиненный ущерб в результате его наезда на водяную труду оценивает в 20 тысяч рублей, что для него является значительным. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится без регистрационных знаков, так как их сняли сотрудники полиции в связи с розыском спец. продукции, а именно в связи с тем, что он не был поставлен на учет, намерен в ближайшее время перерегистрировать автомобиль на себя. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и назначить суровое наказание. Ущерб не возмещен (л.д. 46-50).

Показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Б.Е., данные на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, из протокола допроса следует, что показания были даны свидетелем в ходе допроса надлежащим должностным лицом – дознавателем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, Б.Е. суду пояснила, что 02.09.2023 года примерно в 22 часа к ней приехал брат Р.В. на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> регион синего цвета. Со слов брата ей известно, что этот автомобиль он купил в августе 2023 года. Автомобиль брат припарковал у её дома, зашел в дом, они посидели, пообщались, примерно в 23 часа 20 минут, он решил ехать домой, вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля, сообщил в полицию, которая приехала на место. Утром от брата ей стало известно, что автомобиль обнаружили в 

<

Адрес>, и что автомобилем неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 61-63).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: заявлением Р.В. о краже автомобиля (л.д. 12-13); протоколом явки с повинной от 03.09.2023 года ( л.д. 40-41); протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023 года, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал откуда он угнал автомобиль (л.д. 159-166); протоколом осмотра документов, ходе которого осмотрены материалы по делу об административном правонарушении - рапорт инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, светокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2023, светокопия схемы ДТП, светокопия объяснения ФИО1 (л.д. 169-176); сводкой СОДЧ, согласно которой 03.09.2023 года в 09 часов 15 минут зарегистрирован рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Лабинскому району об обнаружении в 

<

Адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>; сводкой СОДЧ согласно которой в 03.09.2023 года в 00 часов 02 мин в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району зарегистрировано сообщение о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21043 (л.д. 213).

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в отношении ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ. Суд находит установленной вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинения, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, после употребления спиртных напитков состояние опьянения у ФИО1 не наступило и не повлияло на его поведение при совершении преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, в форме простого рецидива согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая судимость по приговору Лабинского районного суда от 28.03.2018 г.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.73, 80.1, 81 УК РФ суд также не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ч.3 ст. 68 УК РФ, характер и степень опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен и он вправе обратиться в суд, в общегражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2023 года до 11 сентября 2023 года и с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2023 года до 20 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, передать Р.В., сохранную расписку отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Войтенко А.Г. произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 16.12.2023.

Судья