Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба экологической безопасности» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что во время ДТП 25.10.2017г. с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, г/н № **, принадлежащего ему, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н № **, принадлежащего ответчику и под его управлением был поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания ответчика, выплатила страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, размер восстановительного ремонта превышает выплаченное возмещение и составляет 779000 рублей, утрата товарной стоимости составила 47046 рублей. Не возмещенный размер ущерба составил 426046 рублей (779000-47046). 

Просит взыскать в возмещение ущерба 426046 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 7460 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по материалам дела. Были представлены также фотографии на дисках, материалы ДТП. При изучении материалов, им были установлены повреждения, указанные в заключении. Были установлены повреждения, которые не были отражены в заключении специалиста, представленном истцом. Специалист страховой компании может не перечислять все повреждения, если размер повреждений уже превышает 400000 рублей. Необходимость ремонта и замены запчастей отражена, исходя из каталога запасных частей на данную марку автомобиля. Диски правых колес могли быть повреждены после столкновения, когда машину отбросило и она наехала на препятствие. При повреждении некоторых деталей требуется замена всего комплекта, в который эта деталь входит как составная часть. Кольцо необходимо заменить, поскольку подушка безопасности сработала, следовательно кольцо ослабло и дальнейшее его использование без замены может сказаться на безопасности, т.к. в следующий раз подушка безопасности может не сработать. Все указанные в заключении повреждения возникли в результате ДТП 25.10.2017.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 25.10.2017 года в 08.35 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, г/н № **, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н № **, принадлежащего ответчику и под его управлением. 

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.5 ПДД, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее пробки положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Автомобилю истца, причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. 

Следовательно, истцу по вине ответчика причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ОСАО «Ресо-гарантия» Истец обратился к своему страховщику по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, произвел истцу выплату в размере 400000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, сведениями ГИБДД, актом осмотра и платежным поручением, не оспариваются сторонами.

Истец считает, что выплаченной страховой компанией в возмещение ущерба суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда, т.к. согласно отчетам ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляет 826046 рублей. 

Следовательно, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП и лица причинившего вред составляет 426046 рублей (826046–400000).

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично.

Истцом в подтверждение суммы страхового возмещения предоставлены отчеты, подготовленные ИП ФИО3, где определены сумма восстановительного ремонта в размере 779000 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 47046 рублей. 

Стороной ответчика данные отчеты оспариваются, считают, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Для устранения разногласий в определении объема повреждений и размера восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 25.10.2017 года, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, г/н № ** в результате указанного ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 597377 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 61332,24 рубля. 

Из данного заключения усматривается, что все зафиксированные повреждения автомобиля связаны с ДТП 25.10.2017г.

Суд считает возможным при определении объема восстановительного ремонта и его стоимости принять в качестве доказательства данное заключение. При этом суд считает данное экспертное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено в соответствии законом. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, так как оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется. 

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение.

Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превышает выплаченное в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: отчетами, экспертным заключением, показаниями эксперта. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 258709,24 рублей (597377-400000+61332,24).

Суд считает, что стоимость запасных частей должна быть взята без учета износа.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом требования истца удовлетворены частично – 60,72%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На оплату стоимости услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд признает судебными.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение оценки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям – в размере 4250,40 рублей (7000рублейх60,72%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4529,71 рублей (60,72% от 7460 рублей).

По делу назначена и проведена экспертиза. Расходы на ее проведение возложены на ответчика, ответчик не оплатил. Стоимость экспертизы составила 29022 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» подлежит взысканию с ответчика - 17622,16 рублей, а с истца - 11399,84 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭБ» в возмещение ущерба 258709 рублей 24 копейки, расходы по оценке в сумме 4250 рублей 40 копеек, оплате госпошлины в сумме 4529 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы на проведение экспертизы с ФИО1 17622 рубля 16 копеек, с ООО «СЭБ» - 11399 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года