Дело № 12-38/2017

Решение

19 июля 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное 30 мая 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № 86/17 вынесенным 30 мая 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным в части выводов, о не предоставлении преимущества при проезде перекрестка иной автомашине, в результате чего произошло столкновение автомашин и исключить данные сведения из оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить постановление в данной части, как постановленное с нарушением процессуальных норм. Так же пояснил, что 22.05.2017 он, управляя автомашиной, в районе 

<

...> совершая маневр поворота налево при проезде перекрестка, требований ПДД не нарушил, поскольку перекресток равнозначный, т.к. дорожный знак перед выездом на перекресток «уступите дорогу» не установлен. 

Начальник ОГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что указание в постановлении о не предоставлении ФИО1 преимущества иному водителю при проезде перекрестка внесено ошибочно, в данной ситуации ФИО1 не были нарушены требования ПДД, поскольку он двигался по дороге с односторонним движением на которой не установлен знак «конец дороги с односторонним движением», как не установлен дорожный знак «уступите дорогу», и в этом случае ФИО1 обоснованно руководствовался п.8.9 ПДД. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что поскольку он управляя автомашиной «Toyota Vitz» рег. знак 

<

***>, двигался по дороге обозначенной дорожным знаком «главная дорога», то ФИО1 выезжая со второстепенной дороги, должен был пропустить его. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино от 30.05.2017 рассмотрев материал по факту ДТП, происшедшего 22.05.2017 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях установлено, что в районе 

<

...> автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставил преимущество при проезде перекрестка автомашине 

<

данные изъяты>, дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» отсутствует. В результате ДТП произошло столкновение двух автомашин, получивших механические повреждения. Должностное лицо постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что 22.05.2017 в районе 

<

...> на перекрестке произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. При этом, на дороге с односторонним движением, по которой ФИО1 выезжал на перекресток, отсутствуют какие-либо знаки, свидетельствующие о необходимости уступить дорогу иным транспортным средствам и при выезде на перекресток ФИО1 руководствовался п.8.9 ПДД, предусматривающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В этой связи, должностное лицо не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего правила движения на перекрестке неравнозначных дорог и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в постановлении от 30.05.2017 указал о не предоставлении ФИО1 преимущества при проезде перекрестка иному транспортному средству. Тем самым определив вину ФИО1.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Судья приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, постановление должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино № 86/17 от 30.05.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, выводов, о не предоставлении ФИО1 преимущества при проезде перекрестка иной автомашине.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Правдиченко