дело № 2-57/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.З.П. к Публичному акционерному обществу «Магнит», Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Живое пиво», мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Япончик», индивидуальному предпринимателю С.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Таис», М.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

установил:

П.З.П. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Магнит», АО «Тандер», ООО «Живое пиво», мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> крыши дома на голову истца упал рекламный щит магазина «Живое пиво», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде (......). Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью экспертом отнесен к средней тяжести. В связи с произошедшим П.З.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении – до ДД.ММ.ГГГГ. Болезненное состояние истца усугубилось престарелым возрастом, П.З.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она долгое время испытывала сильные физические боли, в том числе при употреблении пищи, так как жевательные функции были ограничены. На протяжении значительного времени наблюдалась бессонница из-за головных болей. Истица опасалась за свое здоровье, в силу возраста любые травмы опасны для ее жизни. В связи с вышеизложенным истец оценивает моральные вред в размере 500000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Япончик», ИП С.С.А., ООО «Таис», М.А.В.

Истец П.З.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности К.Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком является собственник нежилого помещения С.С.А., который обязан содержать принадлежащее ему здание, контролировать работы по демонтажу рекламной вывести, следить за безопасным состоянием здания.

Ответчик ООО «Живое Пиво» (

<

адрес>) направило в суд отзыв по делу, указало, что обществом рекламных конструкций в 

<

адрес> не устанавливалось, деятельности не велось.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности С.А.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (л.д. 55), пояснил, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, нежилое здание в собственности города не находится, размещение рекламных объектов мэрия г. Ярославля не согласовывала.

Представитель ответчика ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности В.В.С. представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом в отношении здания, а также собственником рекламного щита. Бремя содержания данного рекламного щита не возложено на департамент ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Ш.В.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, указала, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Магазин «Магнит» расположен по адресу: 

<

адрес>, где АО «Тандер арендует нежилые помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем С.С.А., в здании располагаются иные организации. Вывеска «Живое пиво» либо «Магазин пива» не принадлежит АО «Тандер», причины падения вывески не установлены.

Ответчик С.С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, нежилые помещения в указанном здании сдает в аренду с целью извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Таис» был заключен договор аренду нежилого помещения, в котором арендатор разместил магазин по продаже разливного пива. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора арендатор освободил нежилое помещение, а вывеска на фасаде оставил, пояснив, что заберет позднее. Письменную претензию о демонтаже вывески не направляли. Акты приема передачи имущества не подписывали, так как у ООО «Таис» имелась задолженность по арендной плате. Переговоры с арендатором шли сложно, акты бы подписали после оплаты долга. С ДД.ММ.ГГГГ это же нежилое помещение сдано в аренду ООО «Япончик». Новый арендатор, использовавший помещение для размещение детского кафе, осуществил демонтаж вывески магазина пива с фасада здания. Демонтированную вывеску положили на крышу здания, здание имеет плоскую кровлю. Спустя некоторое время представитель ООО «Таис» интересовался судьбой вывески, но от услуг по ее перевозке отказался, сказал, что сами вывезут, когда найдут помещение. Выбрасывать вывеску не стали, так как ООО «Таис» могло потребовать возмещения убытков. О том, что вывеска находится на крыше принадлежащего ему здания, С.С.А. было известно, другого места для нее не было, невозможно было предположить, что она упадет. Следить за надлежащим содержанием рекламных конструкций ответчик не обязан, работы по демонтажу вывески не контролировал. С действиями нового арендатора по демонтажу вывески согласился, полагает, что они все сделали правильно. Надлежащим ответчиком считает ООО «Таис», как собственника упавшей вывески. 

В судебном заседании представитель ответчика С.С.А. по доверенности К.Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель не считает себя виновным в причинении вреда здоровью истца. Собственником вывески является ООО «Таис», оставит рекламный щит в бесхозяйном состоянии. Вывеску снял новый арендатор – М.А.В. самостоятельно, чтобы повестить свою вывеску, об этом С.С.А. было известно, но согласия на демонтаж рекламной конструкции он не давал.

Представитель ООО «Япончик» ДОЛЖНОСТЬ Л.А.С. (л.д. 57) исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Япончик» не имеет отношения к аренде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, фактически общество никакой деятельности не ведет. Детское кафе под вывеской «Япончик» организовал второй учредитель ООО «Япончик» - М.А.В., который является также индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ООО «Таис» по доверенности Б.А.В. исковые требования не признала, полагала, что надлежащими ответчиками являются С.С.А. и М.А.В., которые должны нести ответственность перед истцом в солидарном порядке, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указала, что ООО «Таис» права истца не нарушал. Являясь собственников рекламной конструкции, ответчик произвел монтаж и укрепление конструкции с привлечением специализированной организации ООО «Рекламная группа АРТ Технологии» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение аренды нежилого помещения нес бремя ее содержания. Данная рекламная конструкция была удержана собственником нежилого помещения С.С.А. в счет задолженности по оплате арендной платы. В последствии С.С.А. самостоятельно произвел демонтаж рекламной конструкции, о чем ответчик предупрежден не был. О падении вывески ответчику стало известно после получения копии искового заявления.

Ответчики ПАО «Магнит», М.А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Прокурор Д.А.И., давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника нежилого помещения С.С.А., которым не были предприняты все меры для предотвращения причинения истцу вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть возврат истца, длительное время лечения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования П.З.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламной конструкции (вывески) магазина пива с крыши одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

адрес> истице П.З.П. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт падения рекламной конструкции (вывески) магазина пива подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра происшествия, схемой расположения вывески, фотографиями с места происшествия, объяснениями П.З.П., П.С.А., Т.Н.Е., Б.Н.С.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у здания, в котором располагается магазин «Магнит», на тротуарной плитке лежит деформированная металлическая конструкция длиной 5,5 м., шириной 0,82 м., высотой 0,19 м. с надписью «магазин пива», часть металлической конструкции лежала на лестнице у входа в магазин «Магнит».

Из объяснений П.З.П., которые она дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в (......), следует, что П.З.П. вышла из магазина «Магнит», который расположен возле 

<

адрес>. Момента падения вывески она не видела, почувствовала сильный удар в область головы и спины, и ее сильно придавило. От падения металлической конструкции она почувствовала сильную физическую боль в области головы и спины. Позднее на место происшествия приехала карета скорой помощи, которая доставила П.З.П. в больницу.

Из объяснений П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором магазина «Магнит», на фасаде здания висят вывески магазина «Магнит» и кафе «Япончик», вывеска «магазин пива» на фасаде здания она не видела, предположила, что она лежала на крыше здания. Магазину «Магнит» данная вывеска не принадлежит.

Из объяснений кассира ООО «Япончик» Т.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Япончик» арендовало помещение в здании по 

<

адрес>. До ООО «Япончик» в помещении был магазин пива. ДД.ММ.ГГГГ, выглянув из окна, она увидела лежащую на тротуаре металлическую вывеску с надписью «магазин пива», а под ней – женщину. Она не видела, что бы данная вывеска висела на фасаде здания, предполагает, что вывеска лежала на крыше. Прохожие вытащили женщину из-под вывески.

Из объяснений Б.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле магазина «Магнит», наблюдала, как с крыши здания упала вывеска с надписью «магазин пива». Данная вывеска на фасаде здания закреплена не была. Падая, металлическая вывеска придавила женщину, которая упала лицом вниз. Она подбежала к женщине, и вместе с другими прохожими они сдвинули вывеску с женщины. Б.Н.С. вызвала скорую помощь и полицию. Женщина жаловалась на сильную боль в левой руке. Ранее в помещении, где находится кафе «Япончик», находился магазин пива, вывеска «магазин пива» раньше висела на фасаде.

В выписном эпикризе Отделения сочетанной травмы ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указано, что ДД.ММ.ГГГГ П.З.П., ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена службой скорой медицинской помощи через 40 минут после получения травмы, находилась на лечении в ОРГАНИЗАЦИЯ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей лицевого скелета (верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты), гемосинуса справа, контузии правого глаза 1-2 степени, ушибов мягких тканей головы, закрытой травмы глаза, переломов 4-8 ребер слева без повреждения легкого, закрытого неосложненного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника; сопутствующим диагнозом в виде гипертонической болезни 2, р.3, нарушения ритма сердца по типу блокады верхней передней ветви 

<

адрес>, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени с умеренными когнитивными нарушениями, остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), у П.З.П. имелись черепно-лицевая травма: гематома мягких тканей в правой височно-лобной области с переходом на веки правого глаза, на правую скуловую область и на правую щечную область, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, ссадины на лице, переломы костей лицевого скелета справа (нижней и наружной стенок правой орбиты, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи); закрытая травма левого лучезапястного сустава: перелом в нижней трети левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Закрытая травма груди: переломы 4-8 ребер слева без повреждения легкого, не могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого здания магазина смешанной торговли и административных помещений, с кадастровым номером №, общей площадью 1264,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является С.С.А.

В отношении указанного недвижимого имущества заключены договоры аренды нежилых помещений: договор аренды нежилых помещений подвала от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Б.; договор аренды нежилых помещений № на первом этаже общей площадью 472,3 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Тандер»; договор аренды части нежилых помещения № площадью 180 кв.м на первом этаже, части нежилых помещений № и № подвала от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.В.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.А. предоставлял ООО «Таис» нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 91 кв.м для организации магазина по торговле разливными и бутылочными алкогольными и безалкогольными напитками и сопутствующими товарами к ним. С учетом дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таис» занимало указанное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ООО «Таис» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекламная группа АРТ Технологии» по заданию ответчика изготовило вывеску «магазин пива» и осуществило монтаж данной вывески на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> над входом в арендуемое ООО «Таис» нежилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекламная группа АРТ Технологии», фотографией здания по указанному адресу с размещенной на нем вывеской «магазин пива».

На день происшествия вывеска «магазин пива» была демонтирована с фасада здания и перемещена на крышу здания, на ее месте установлена вывеска кафе «Япончик», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчиков, ООО «Таис», собственник указанной рекламной конструкции, ее демонтаж и перемещение не осуществляло, о необходимости вывоза демонтированной рекламной конструкции не уведомлялось, поэтому в данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Таис» и наступившими последствиями в виде падения рекламной конструкции отсутствует.

Как пояснил в суде ответчик С.С.А., ему было известно, что демонтированная вывеска располагалась на крыше принадлежащего ему нежилого здания, претензий по поводу размещения на крыше принадлежащего ему здания рекламной конструкции к лицу, осуществившему ее демонтаж, ответчик не предъявлял. Напротив, одобрил такие действия, поскольку полагал необходимым сохранить вывеску во избежание претензий со стороны ООО «Таис» о возмещении стоимости вывески.

Таким образом, указанная рекламная конструкция после ее демонтажа на день происшествия фактически находилась во владении и распоряжении С.С.А. с целью ее последующей передачи бывшему арендатору ООО «Таис». При этом доказательств уведомления ООО «Таис» о необходимости вывоза рекламной конструкции С.С.А. в суд не представлено.

В то же время, С.С.А. не были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания, с учетом согласованного им размещения на крыше постороннего объекта - незакрепленной рекламной конструкции, о чем свидетельствует сам факт ее падения и причинения вреда здоровью истицы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является С.С.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом требованиям.

Представляется очевидным, что ДД.ММ.ГГГГ П.З.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получив в результате падения вывески черепно-лицевую травму с повреждением глаза и переломом костей лицевого скелета справа, закрытый перелом левого лучезапястного сустава, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, испытывала сильную физическую боль, сильные переживания за состояние своего здоровья. Принимая во внимание характер полученных травм, суд полагает, что кроме физических страданий, длящихся болевых ощущений истица также испытывает нравственные страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, ограничением подвижности левой руки и челюсти, в том числе при приеме пиши.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, то есть восстановительное лечение потребует значительного периода времени. На лечении истица находилась более полутора месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара ей рекомендована гипсовая иммобилизация в течение 6 недель после травмы, ЛФК, нейровосстановительная терапия.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и преклонного возраста потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) в случае не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда.

Расходы П.З.П. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 54). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, срока рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.З.П. к индивидуальному предпринимателю С.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С.А. в пользу П.З.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов