Дело № 2-2182/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003351-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Самбуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО Федеральная пассажирская компания, ОАО "РЖД" о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с требованиями к АО «ФПК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 он приобрел железнодорожные билеты для себя, супруги ФИО1 своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на поезд № ... «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что поезд опоздал в пункт назначения на 3 час. 16 минут они не успели на самолет рейс 

<

данные изъяты> компании «Сибирь» S7, летевший по направлению «

<

данные изъяты>». Вследствие чего, истец понес дополнительные затраты в виде: стоимости билетов на автобус «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., авиабилетов на рейс авиакомпании «Air China» по направлению «

<

данные изъяты>» в размере 105 993, 36 руб., проживания пропущенных суток в гостинице в 

<

адрес> в размере 14 644, 09 руб. 07.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о выплате убытков, однако ему отказано в компенсации расходов. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 123 637, 45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере 61 818, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены представителем истца. В окончательном варианте представитель истца просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 105 993, 36 руб., стоимости проживания в отеле в сумме 14 644, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 600 рублей, переводчика в сумме 5 900 рублей, представителя в размере 25000 рублей. Требования о возмещении убытков в виде стоимости билетов на автобус Иркутск-Улан-Удэ не поддерживал. 

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Российские железные дороги». Определением суда от 01.09.2020 по ходатайству представителя истца ОАО «Российские железные дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.06.2020, уточненные требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, учесть, что истец не проявил должной предусмотрительности, даже если бы поезд прибыл на станцию своевременно, времени для прибытия на международный рейс и прохождение таможенного контроля было недостаточно. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Билеты на рейс «

<

данные изъяты>» приобретены заблаговременно 30.12.2019 в 03.58 до опоздания поезда. Требования в части неоказанных услуг отеля не подтверждены. Не доказано несение расходов по оплате услуг отеля именно истцом, а не юридическим лицом. Позицию, изложенную в письменных отзывах поддержал. 

Представитель ответчика АО «РЖД» по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования необоснованными. Пояснил, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, не является перевозчиком. Относительно требований о взыскании стоимости авиабилетов, считал, что отсутствует причинно-следственная связь между опозданием поезда и приобретением новых авиабилетов из другого города. Требования о возмещении затрат на те билеты, которые были приобретены ранее, истец не заявил. Требования в части взыскания расходов по проживанию в отеле не обоснованы, поскольку в выписке указано иное юридическое лицо, которое произвело оплату. Несение убытков в части оплаты за проживание в отеле истцом не доказано. Сумма за проживание в отеле за каждый день всегда разная. Включение в состав убытков стоимости билетов и проживание в отеле на ФИО1 не обоснованно, поскольку наличие семейных отношений не является правовым основанием несения расходов за другое лицо. Истцом не представлено доказательств в подтверждение суммы морального вреда. Возникшие правоотношения регулируются ГК РФ по перевозке, а не Законом о защите прав потребителей. Судебные расходы в размере 25000 рублей не обоснованы. Расходы на оплату услуг нотариуса, переводчика считал не целесообразными, поскольку представленные доказательства не требовали перевода, нотариального заверения. Если требования будут удовлетворены, считал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, судебные расходы - частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно преамбулы Закона защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договорам перевозки перевозчик обязуется перевести в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить своей проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-Ф «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» («далее Устав железнодорожного транспорта») пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1. заключен брак с *** г., что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ***, выданным Дворцом бракосочетания г. Улан-Удэ, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «ФИО1». 

ФИО3, ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 *** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> № ..., выданным *** Управлением ЗАГС РБ. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 05.10.2019 истец приобрел 4 электронных железнодорожных билета на поезд №... на имя ФИО3, ФИО1., ФИО2., по маршруту следования «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», время отправления 29.12.2019 22:39 по местному времени, время прибытия 30.12.2019 в 07:29 по местному времени.

Справками от 30.12.2019, выданных ФИО2 ФИО3, ФИО1. вокзалом «

<

данные изъяты>» Восточно-Сибирской Региональной Дирекции Железнодорожных вокзалов, подтверждается, что поезд ... следованием «

<

данные изъяты>» прибыл на станцию 

<

данные изъяты> 30.12.2019 в 10 час. 45 мин. с опозданием на 3 час. 16 мин.

Из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда также следует, что причиной задержки поезда № ... 

<

данные изъяты> на станцию 

<

данные изъяты> на 3 часа 18 минут явилась проблема планирования организации движения. Указанная причина не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению АО «ФПК» услуг по договору перевозки, заключенному между ответчиком и истцом. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст.401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Из указанных правовых норм следует, что перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несёт ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст.795 ГК РФ). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.

Таким образом, АО «ФПК» обязалось доставить истца в пункт назначения на станцию 

<

данные изъяты> 30.12.2019 в 07.29 по местному времени. Истцу оказана услуга ненадлежащего качества. Свои обязательства АО «ФПК» выполнило ненадлежащим образом, поскольку истец с супругой и несовершеннолетним сыном был доставлен в пункт назначения с задержкой на 3 час 16 мин. Оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для перевозчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки судом не установлено, доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности суду не представлено. Из представленных суду документов следует, что в качестве перевозчика истца выступило именно АО «ФПК», а не ОАО «РЖД». 

Также в ходе рассмотрения спора установлено, что на имя ФИО3, ФИО1 ФИО2 приобретены билеты на рейс 

<

данные изъяты> авиакомпании «S7», вылет из аэропорта 

<

адрес> назначен на 30.12.2019 в 10.10, что подтверждается маршрутной квитанцией от 10.09.2019, квитанциями по заказу от 10.09.2020. Электронные билеты приобретены по невозвратному тарифу. 

Вместе с тем, в связи с задержкой прибытия поезда № ..., истец с супругой и сыном не смог вылететь в 

<

адрес> рейсом 

<

данные изъяты> авиакомпании «S7», поскольку поезд фактически прибыл на станцию «

<

данные изъяты>» (30.12.2019 в 10.45) после вылета самолета (30.12.2019 в 10.10), перелет по приобретенным билетам был объективно невозможен. В результате чего истец был вынужден взамен купленных авиабилетов 

<

данные изъяты> авиакомпании «S7» приобрести 3 авиабилета на имя ФИО3, ФИО1 ФИО2 на рейс 

<

данные изъяты> авиакомпании «Air China» 

<

данные изъяты> (вылет 31.12.2019 в 11.50 из 

<

адрес>, прилет в 

<

адрес> 31.12.2019 в 13.55, Вылет из 

<

адрес> 31.12.2019 в 19.55, прилет в 

<

адрес> 31.12.2019 в 23.55), стоимостью 35 331, 12 руб. каждый (35 331, 12 руб. х 3=105 993, 36 руб.). Как следует из пояснений истца для прибытия на рейс авиакомпании «Air China» истец выехал из 

<

адрес> до 

<

адрес>, из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Истцом расходы на проезд до 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент принятия решения не заявлялись. Расходы на вновь приобретенные билеты подтверждены квитанциями по заказу/электронными билетами от 30.12.2019, посадочными талонами, штампами в заграничных паспортах, выпиской со счета ФИО3 от 17.08.2020. Данные расходы истца являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке, и подлежат возмещению.

Согласно заграничным паспортам ФИО3, ФИО1 

<

данные изъяты> они пересекли автомобильный пункт пропуска 

<

данные изъяты> 31.12.2019 (въезд), прибыли в воздушный пункт пропуска 

<

данные изъяты> (31.12.2019), прибыли в Аэропорт 

<

данные изъяты> 01.01.2020. 

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 13.09.2019 ФИО3 забронировал на сайте www.bookng.com проживание в 1м двухместном номере в отделе 

<

данные изъяты> с 30.12.2019 по 04.01.2020 на 5 ночей, на двоих взрослых, 1 ребенка, регистрация заезда – 30.12.2019 с 14.00 до 00.00, регистрация отъезда 04.01.2020 с 01.00 до 12.00. Сумма платежа составила 33 036, 98 THB. 13.09.2019 произведена оплата со счета ... ФИО3 через сайт www.bookng.com в иностранной валюте 

<

данные изъяты>) в размере 33 036, 98 THB, что в российских рублях составило 73 220, 46 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента от 05.06.2020. С сайта www.bookng.com истцу пришло сообщение об успешном бронировании проживания в отеле на 5 суток, платеж произведен успешно. Истец не смог воспользоваться услугами проживания в отеле в течение суток с 30.12.2019 по 31.12.2019, поскольку прибыл с супругой и сыном в 

<

адрес> 01.01.2020, что подтверждается штампами в заграничных паспортах истца ФИО3, его супруги ФИО1 ребенка ФИО2 

Истец производит расчет убытков в связи с непроживанием в отеле в течение одних суток путем деления уплаченной суммы за проживание на 5 суток (73 220, 46 руб./5=14 644, 09 руб.). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг проживания в отеле, в связи с опозданием поезда и учетом прибытия истца в Королевство Тайланд 01.01.2020, истец не мог воспользоваться услугами проживания в отеле с 30.12.2019 по 31.12.2019. В связи с задержкой поезда истец опоздал на самолет, прибыл на территорию Тайланда с опозданием на 2 дня, в результате не смог воспользоваться оплаченной им услугой по проживанию в отеле в течение одних суток, в результате чего он понес убытки. Суд соглашается с размером убытков, определенных истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате задержки прибытия поезда, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец опоздал на самолет, следовавший «

<

данные изъяты>», в результате он понес убытки в виде стоимости авиабилетов взамен ранее приобретенных, а также убытки, связанные с непроживанием в отеле, всего в размере 120 637, 45 рублей (105 993, 36 + 14 644, 09), которые и подлежат взысканию с ответчика АО «ФПК» в полном объеме.

Доводы ответчика АО «ФПК», изложенные в отзыве на иск, о том, что в задержке прибытия поезда усматривается вина ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, не обеспечившего централизованное управление процессом перевозки пассажиров на поездах, в соответствии с условиями Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 31.03.2010 № 252, суд не принимает во внимание, поскольку стороной Договора, на который указывает ответчик, истец не является. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, заключив договор перевозки путем приобретения железнодорожных билетов, вступил в правоотношения с АО «ФПК», которое обязалось обеспечить прибытие поезда на станцию назначения 30.12.2019 в 07.29 по местному времени. Услуга оказана ненадлежащим образом в связи с опозданием поезда на 3 часа 18 минут.

По этим основаниям ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу и с него не подлежат взысканию убытки и иные расходы понесенные ФИО3

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО «ФПК» о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности для своевременного прибытия в аэропорт, поскольку истец должен был прибыть в аэропорт за 3 часа до вылета самолета, расстояние от Железнодорожного вокзала до аэропорта составляет около 13 км. Однако довод об опоздании истца на авиарейс даже в случае своевременного прибытия поезда носит предположительный характер.

Ссылка ответчиков на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной услугой и убытками истца не принимается судом во внимание, поскольку расходы истца по приобретению новых авиабилетов, частичным отсутствием возможности воспользоваться приобретенными услугами отеля являются прямыми убытками истца, поскольку вызваны опозданием поезда № ..., ненадлежащим образом оказанной услугой по перевозке. Доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не предъявляет требований о возврате стоимости авиабилетов на рейс, на который опоздал, в данном случае также не состоятелен, поскольку предъявление исковых требований является прерогативой истца. 

Довод о возможности истца возвратить стоимость авиабилетов на рейс у авиаперевозчика, на который истец опоздал, опровергается материалами дела, поскольку в маршрутной квитанции прямо указано, что истцом приобретен авиабилет по невозвратному тарифу. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается,

Довод ответчика АО «ФПК» о покупке билетов на рейс авиакомпании «Air China» в связи отказом истца от перелета по маршруту 

<

данные изъяты> 30.12.2019 до установления факта опоздания поезда также носит предположительных характер и опровергается материалами дела. Согласно справке агента по приобретению авиабилетов ООО «Вайт Тревел» от 02.09.2020 на сайте www.onetwotrip.com заказ ..., оформлен 30.12.2019 в 06.58 по времени МСК на пассажиров ФИО2 ФИО1 ФИО3 Учитывая 5-часовую разницу во времени 

<

адрес> и 

<

адрес>, заказ на приобретение оформлен 30.12.2019 в 11.58. В этой же справке указано, что к заказу приобретена дополнительная услуга по оповещению, стоимостью 239 руб. Общая стоимость заказа составила 106 232, 36 руб. (105 993, 36 + 239 руб.) Таким образом, несение истцом расходов на приобретение билетов в размере 105 993, 36 руб. подтверждается материалами дела. 

Суд отклоняет доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма за билет супруги ФИО1 истец может выступать только от своего имени и от своего несовершеннолетнего сына. Как явствует из выписки по счету истца, оплата авиабилетов была произведена со счета ФИО3, он нес расходы по приобретению стоимости авиабилетов и проживания в отеле. ФИО3, ФИО1 приходятся друг другу супругами. В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ денежные средства являются совместным имуществом супругов, предполагается, что распоряжение деньгами осуществляется по обоюдному согласию супругов. Оспорить указанное обстоятельство может второй супруг. Спор между супругами о правах на денежные средства, возмещение убытков на момент рассмотрения дела не усматривается.

Судом также не может быть принят во внимание довод об отсутствии доказательств местонахождения отеля, поскольку сообщение с сайта www.booking.com о подтверждении бронирования отеля содержит ссылку на координаты местонахождения отеля 

<

данные изъяты>, которые находятся в общем доступе. При введении данных координат в общедоступной системе Интернет, можно достоверно убедиться, что в рамках данных координат находится именно отель 

<

данные изъяты> Доводы об отсутствии перевода с иностранного языка информации, содержащейся в сообщении о бронировании отеля с сайта www.booking.com отклоняются, поскольку все реквизиты заказа, сроки заселения, текст самого сообщения о бронировании отеля, успешности оплаты выполнены на русском языке. На иностранном языке выполнена лишь информация о месте нахождении отеля, которая находится в общем доступе. Расходы истца на оплату проживания в гостинице подтверждены выпиской по контракту клиента. Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что оплата произведена с расчетного счета ..., принадлежащего юридическому лицу, отклоняется, поскольку согласно п. 4.41 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" балансовый счет N 40817 "Физические лица" предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому для учета денежных средств юридических лиц использоваться не может. В выписке клиента прямо указано, что счет ... открыт в 

<

данные изъяты> на имя ФИО7 

07.02.2020 ФИО3 обращался к ответчику ОАО «РЖД» с претензией о добровольном возмещении понесенных им расходов. Указанная претензия направлена в АО «ФПК». Однако ответом АО «ФПК» от 21.02.2020 на претензию истцу было отказано в компенсации расходов в части, однако были признаны законными требования об уплате штрафа за опоздание поезда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в претензии, адресованной ответчику, объясняет моральный вред тем, что он с супругой и ребенком больше 1,5 суток был вынужден добираться до аэропорта в г. Улан-Батор, не имел возможности отдохнуть, встретил Новый год на борту самолета. Судом установлено, что истцу, как потребителю услуг перевозки, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «ФПК» штраф в сумме 62 818, 72 рублей (120 637, 45 + 5000)/2).

Довод ответчика о том, что в части взыскания штрафа не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации (в данном случае, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной указанными законами. Поскольку Уставом железнодорожного транспорта не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к указанным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ст. 110 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулируется ответственность перевозчика за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, а не ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст. 110 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией об оплате услуг представителю ФИО4 в размере 25 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в ходе подготовки к судебному разбирательству (17.07.2020), в 5 судебных заседаниях (31.07.2020, 12.08.2020, 21.08.2020, 01.09.2020, 11.09.2020). Расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией, материалами дела являются вынужденными для истца, но учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, объем оказанных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца на представителя ничем не подтверждены, судом отклоняются, поскольку выполнение работ представителем ответчика подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях представителя, на представителя ФИО4 оформлена доверенность, которая имеется в материалах дела, факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией, оснований полагать, что истец расходы на оплату услуг представителя не понес, не имеется.

Также истцом заявлена сумма 5 900 рублей расходов на оплату услуг переводчика. В материалы дела представлены 12 документов, переведенных 18.08.2020 с иностранных языков ООО «Компания «Ниппон», оплата услуг компании Ниппон произведена 17.08.2020 в размере 5 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма 6 600 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению необходимых документов.

Несение данных расходов подтверждается представленной квитанцией об оплате услуг в размере 6 600 рублей. Выполнение услуг нотариуса подтверждается представленными в материалы дела 15 нотариально заверенными документами.

Поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по переводу и нотариальному заверению доказательств подтверждены представленными документами, переведёнными ООО «Компания «Ниппон», подписанными нотариусом, а ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлены, то заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг переводчика, нотариуса является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в переводе и нотариальном заверении доказательств, представленных истцом, отклоняется судом, поскольку обязанность по доказыванию размера причиненных убытков лежала на истце. Ст. 35 ГПК РФ предусматривает право сторон представлять свои доказательства, истец воспользовался своим правом, представил доказательства, переведенные на русский язык, заверенные нотариусом. Представленные доказательства содержали сведения на иностранном языке, которые в силу ст. 408 ГПК РФ, должны быть представлены в суд с заверенным переводом на русский язык. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков в размере 123 637, 45 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании 11.09.2020 представитель истца поддерживал требования в размере 120 637, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Поскольку судом материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме, размер компенсации морального вреда снижен в силу дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применимо.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты гос.пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 169, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 убытки в сумме 120 637, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 818, 72 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг 6 600 руб., на оплату услуг переводчика 5 900 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего - 220 956, 17 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 169, 12 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020