Дело № 2а-1253/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 июля 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Московский РОСП г. Твери УФССП Россия по Тверской области, ООО «Столичная Сервисная Компания».

В обоснование иска указано, что 27.09.2023 в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1936/2021 от 29.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 75 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, однако этого не сделал.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.10.2023 по 07.03.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации за период с 04.10.2023 по 07.03.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью уточнения получения информации об актах записи гражданского состояния за период с 04.10.2023 по 07.03.2024; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 04.10.2023 по 07.03.2024; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 по 07.03.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1936/2021 от 27.09.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 75 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24023.95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460.36 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно части 1статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом также установлено, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ Ренессанс Кредит, ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа банк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

По данным ГИБДД УМВД России по Тверской области за должником зарегистрированных транспортных средств не числится. Согласно ответа из ЗАГСа следует, что перемены фамилии, имени, отчества, заключения/расторжения брака, смерти должника не установлено. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По данным ПФР РФ должник не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате выхода местонахождение должника не установлено. 

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, у которого находится исполнительное производство, предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 г. №-ИП, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, предусмотренного ст. 68, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, установлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Судья Р.С. Бурше